Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы по замене рулевой рейки на автомобиле 

<

ФИО>5 4 госномер №/196.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на получение документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ. Однако ответчиком документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выдаче копии заказа-наряда и акта выполненных работ по проведению ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ либо ознакомлении при помощи фототехники с заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Ответчик копии не выдал и для ознакомления не представил.

Истец указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания просил обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления по средством личной фототехники заказ-наряд и акт выполненных работ по проведению ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ а/м Ауди 4 госномер №/196, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с предоставлением истребимых документов истец отказался от требования о возложении обязанности предоставления для ознакомления заказа-наряда и акта выполненных работ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, полагала, что поскольку при производстве ремонтных работ акт приема-передачи и заказ-наряд уже выдавались истцу. То их повторная выдача не является обязанностью ответчика. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы по замене рулевой рейки на автомобиле 

<

ФИО>5 4 госномер №/196, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент производства работ автомобиль принадлежал истцу, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на получение документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ. 

Ответчиком был предоставлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что запрашиваемая информация о видах и перечне выполненных работ содержится в соответствующих Заказ-нарядах и актах выполненных работ, которые предоставлялись ранее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выдаче копии заказа-наряда и акта выполненных работ по проведению ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления либо выдачи их копий истцу. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленные в материалы дела заказ-наряды и акт приема содержат сведения о том, что ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе заказчика 

<

ФИО>1

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Истец утверждает, что заказ-наряд и акт о выполненных работах истцу на руки не выдавался, в связи с чем просил предоставить копии указанных докумнетов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлен акт и заказ-наряд содержат подпись истца, между тем отметка о получении экземпляров клиентом отсутствует.

Поскольку истцу для ознакомления акт и заказ-наряд были выданы только в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по невыдаче акта и заказа-наряда нарушены права истца как потребителя услуги на предоставлении информации о произведенной услуге, более того указанные документы также не были представлены по требованию истца, который на тот момент являлся собственником автомобиля и имел право на получение информации о произведенных работах, даже при том, что работы были гарантийными. Предоставление указанных документов регламентировано Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации об услуге требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 5000 рублей, суд считает завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков и каких-либо иных последствий вследствие не выдачи для ознакомления акта и заказа-наряда.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов, и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-9059/2016