КОПИЯ

Дело № 2-122/2025 66RS0048-01-2024-0011858-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 10 марта 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: 

- признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; 

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с момента получения ею компенсации в размере 252013 рублей 66 копеек; 

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 252 013 руб. 66 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1 512 081 руб. 96 коп. Ответчик ФИО2 является вторым собственником спорной квартиры с 1/6 долей в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, а также с октября 2023 года зарегистрирован, но не проживает бывший собственник 1/6 доли ФИО6 - супруг ответчика ФИО2 Сама ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилищных услуг исходя из своей воли, заинтересованности в доли не имеет, каких-либо действий, свидетельствующих о реализации прав собственникам, не совершает, истец приняла решение выкупить у ответчика принадлежащую ей долю в спорной квартире, для чего направила ФИО2 письменное предложение от 19.12.2023 о приобретении ее доли за 300 000 руб. Исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры стоимость 1/6 доли составила 252 013 руб. 66 коп. По мнению истца – собственника основной доли жилого помещения, доля ответчика – собственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, так как не может быть реально выделена из-за отсутствия в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности и невозможности определить порядок пользования указанной квартиры, так как комнаты в квартире смежные с одним выходом, 1/6 доля составила 7,4 кв.м. от общей площади, из них доля жилой площади 5,2 кв.м. в связи с чем, данная доля является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности не представляется возможным и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается постоянным проживанием ответчика в частном жилом доме, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных жилых комнат площадью 16,9 кв.м., 14.8 кв.м, общей площадьь 44,4 кв.м.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности – 1/6 и 2/3 доли в праве собственности.

Также собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли в праве собственности.

У истца ФИО1, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на 1/6 доли - 01.09.2023, на 2/3 доли -25.11.2019. У ответчика ФИО2 на 1/6 доли право собственности зарегистрировано в ЕГРН – 29.11.2023.

Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: ФИО8, ФИО9, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в данной квартире, ФИО1 в полном объеме несет бремя содержания жилья (включая долю, приходящуюся на ответчика), оплачивает коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции. 

Согласно справке МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 зарегистрирована в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следовало, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, вселиться /или определить порядок пользования жилым помещением не пыталась, то есть существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет. 

19.12.2023 ФИО1 направила письменное предложение ФИО2 о намерении купить принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> за 300 000 руб. Письменное предложение получено ответчиком ФИО2 19.01.2024, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывалось выше, жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м. и 14,8 кв.м. В жилом помещении постоянно зарегистрирована с 29.05.2020 – ФИО1, и ее несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО8. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет общей 7,4 кв.м., жилой 5,2 кв.м., ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих доле ФИО2 не имеется, жилая площадь состоит из двух смежных комнат площадью: 16,9 кв.м. и 14,8 кв. м., что существенно превышает размер доли, приходящихся на долю ФИО2

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незначительной 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ? доли в указанном доме, что также свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Таким образом, в данном случае установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При таких обстоятельствах, доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляющая 1/6 доли, является незначительной, в связи с чем за ФИО1 следует признать право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО2 прекратить.

Согласно кадастровой стоимости спорной квартиры стоимость 1/6 доли составила 252 013 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ФИО2 в спорной квартире, суд соглашается о рыночной стоимостью 1/6 доли спорной квартиры, поскольку определение долей подобным образом не ведет к ущемлению прав ФИО2 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в счет компенсации стоимости незначительной доли 252 013 руб. 66 коп., путем выплаты денежных средств, внесенных частично ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента Свердловской области платежным поручением № от 07.12.2023 на сумму 225000 руб., поскольку указанные денежные средства внесены на депозит ФИО1 Оставшаяся сумма, подлежащая выплате в качестве денежной компенсации, составляет 27013 руб. 66 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5,35). 

Таким образом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8560 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 252 012 (двести пятьдесят две тысячи двенадцать) руб. 66 коп.

Взыскание с ФИО1 в части указанной компенсации произвести путем выплаты денежных средств в размере 27 013 руб. 66 коп и выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента Свердловской области платежным поручением № от 07.12.2023 на сумму 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Карапетян