№ 22и-28/2026 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

27 января 2022 г. приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 100 000 рублей, 17 июня 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с уплатой штрафа;

9 февраля 2024 г. приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, УК РФ к 400 часам обязательных работ и штрафу 100 000 рублей;

8 апреля 2024 г. приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2,5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2024 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2025 г. по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 29 октября 2024 г.) в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Дьяченко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Дьяченко Н.Ф., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указала, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в обычных условиях со 2 июля 2025 г., отбыто половину срока назначенного наказания. Выговоров и нарушений ФИО1 не имеет, на профучете не состоит, злостных нарушений правил внутреннего распорядка в ФКУ ИК-6 У ФСИН России по Орловской области не допускает, дисциплинарных взысканий и иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно за отношение к труду, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области работала чистильщиком, несмотря на наличие хронических заболеваний. С осужденными отряда поддерживает хорошие отношения, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, в конфликтных ситуациях замечена не была. К разъяснению норм законодательства относится положительно, с представителями администрации учреждения вежлива. ФИО1 поддерживает отношения с родственниками путем свиданий с родителями и дочерью.

Начало срока 20 июня 2025 г., конец срока 11 сентября 2027 г., 1/2 часть срока отбыла 11 сентября 2025 г., 1/3 часть срока отбыла 11 января 2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко Н.Ф. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказала свое исправление, ее трудовые показатели, вопреки выводам суда, стабильные, а кратковременное пребывание в исправительном учреждении не может свидетельствовать о необходимости для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 желает направить денежные средства гражданским истцам в счет возмещения вреда по приговору Советского районного суда от 29 мая 2025 г., но не может этого сделать по причине отсутствия реквизитов; по другим приговорам вред, причиненный потерпевшим преступлением, ФИО1 полностью возмещен, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода относительно частичного возмещения вреда. Указывает на неполный учет судом всех данных, характеризующих личность ФИО1, которая мероприятия воспитательного характера, общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, пишет рефераты на различные темы, помещает библиотеку исправительного учреждения; в быту опрятна, спальное место содержит в чистоте, тихая, вежливая; согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории, социальные связи устойчивые, заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет. Тот факт, что осужденная не состоит в кружковой деятельности, безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, не является.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не имеющей оснований полагать, что осужденная встала на путь исправления. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, взысканий и поощрений не имеет, мер для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, взысканного приговором суда, не принимает, а также ее низкие трудовые показатели до августа 2025 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цель уголовного наказания в виде исправления осужденной не достигнута и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденной, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Улучшение ее трудовых показателей в период с августа по октябрь 2025 г., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной динамике ее исправления, но не являются достаточным основанием для отмены судебного решения.

Непредъявление потерпевшими исполнительных листов о взыскании ущерба в службу судебных приставов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности возмещения осужденной причиненного материального ущерба, поскольку ей известно, что такой ущерб взыскан приговором суда, а сведения об адресах потерпевших имеются в материалах уголовного дела.

Довод стороны защиты о возмещении осужденной имущественного ущерба, взысканного другим приговором, не влияет на суть обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий