П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

потерпевшего ФИО11 А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чепрасова А.В.,

при секретаре Мелкобродовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимой Курганским городским судом Курганской области:

- 01.04.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; 

- 22.07.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2024 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, на срок 3 месяца 10 дней, наказание отбыто 11.04.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 в период с 00 часов 5 минут до 2 часов 5 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей по причине личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей ФИО12, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, взяла из ящика стола на кухне указанной квартиры нож, и удерживая его в руке, используя в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО12 один удар ножом в живот, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину признала в полном объеме.

В ходе следствия ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО12. 29.06.2025 в вечернее время они вдвоем на кухне употребляли спиртные напитки. Мать ФИО12 находилась в комнате, смотрела телевизор, с ними спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного конфликтов между ней и ФИО12 не было, но в какой-то момент она разозлилась из-за остатков алкоголя, взяла из ящика стола нож с рукоятью, обмотанной изолентой желтого и синего цветов, и нанесла один удар в живот, от удара ФИО12 вскрикнул. В этот момент в кухню забежала ФИО12 и стала потерпевшему оказывать первую медицинскую помощь, а в последующем вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Нож она помыла и убрала обратно в ящик стола (л.д. 119-122, 135-137, 158-161).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что показания она читала, следователь печатала с нее слов. Давала показания добровольно, без какого-либо принуждения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия и снизило контроль над собой.

Потерпевший ФИО12 А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день они с подсудимой употребляли спиртные напитки у себя дома, по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртных напитков помнит, что в руках у подсудимой видел нож, после этого ничего не помнит. Также помнит, что в последующем приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу. В указанное время, каких - либо конфликтов у него с подсудимой не было, он ей не угрожал, физического насилия не применял. В момент нанесения удара они находились на кухне одни, его мать лежала в комнате и не могла видеть происходящее. В настоящее время он с подсудимой примирился, она перед ним извинилась, он ее простил, претензий к ней не имеет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится излишне эмоциональной, а иногда агрессивной, в трезвом состоянии, она ведет себя спокойно. 

В ходе следствия ФИО12 пояснил, что рассматриваемые события происходили в ночь с 29 на 30.06.2025, причиной конфликта явилось то, что когда спиртного оставалось последняя рюмка, он ее выпил и не оставил Петровой, в связи с чем она взяла нож из ящика кухонного стола и нанесла ему один удар в живот. После чего на кухню забежала мать, положила его на диван и оказала первую медицинскую помощь, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Где находилась ФИО1 в этот момент и куда она положила нож, он не видел (л.д. 83-84).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил прошествием времени и свойством своей памяти. После допроса показания читал, подписывал собственноручно. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснила, что самого удара ножом она не видела, поскольку находилась в комнате, пришла на кухню, когда услышала крик сына. Когда вышла, то увидела у сына кровь в области живота, после чего она перевела его в комнату и уложила на диван, оказала первую медицинскую помощь. Затем вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала сына. Рана находила в зоне самопричинения, ножа в руках у Петровой она не видела. Петрову характеризует с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения она становится возбужденной. ФИО1, какую – либо помощь ФИО12 не оказывала. Сделала вывод о том, что это ФИО1 нанесла удар, поскольку в квартире никого больше не было. 

В ходе следствия ФИО12 пояснила, что зайдя на кухню, она увидела, что сын держится за бок, и увидела рану, из которой сочилась кровь. Рядом стояла ФИО1, в руках которой находился нож с рукоятью, обмотанной изолентой желтого и синего цветов. Она спросила у Петровой, зачем она ударила ножом сына, на что ФИО1 ответила, что они поругались (л.д. 110-111, 130-132).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени и волнением.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: 

<

адрес>, изъято: 5 стеклянных флаконов, 2 ножа (л.д. 18-22);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъято: 10 ножей (л.д. 34-41);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены 12 ножей, 5 стеклянных флаконов, буккальные эпителии Петровой, потерпевшего ФИО12 1 нож признан вещественным доказательством (л.д. 54-68);

- заключение эксперта № 2544, согласно которому у ФИО12 установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно 30.06.2025, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 92-93).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд в основу приговора берет показания данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, последовательны, кроме того подтверждены ими в судебном заседании, а также соответствуют исследованным материалам уголовного дела и обстоятельствам установленным судом. 

Анализируя показания Петровой, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетеля и потерпевшего, в части признанных достоверными судом, а также письменным материалам дела.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимой следует, что 30.06.2025 она в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 нанесла последнему один удар ножом в живот.

Показания подсудимой в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, который подтвердил факт причинения ему телесных повреждений Петровой при вышеописанных обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она видела ножовое ранение живота у сына, а также видела в руках подсудимой нож.

Показания допрошенных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена кухня ФИО32 и изъят нож, а также с выводами заключения эксперта № 2544, согласно которому у потерпевшего установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также картой вызова скорой медицинской помощи и не оспариваются сторонами.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой Петровой в совершении преступления, установленного судом.

Суд находит, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так как осознавала общественную опасность своих действий по причинению вреда опасного для жизни потерпевшего, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Данный вывод основан на том, что ФИО1 нанесла удар ножом, в брюшную полость потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов, используя нож в качестве оружия. 

Причиной действий Петровой суд находит ссору, которая произошла у нее с потерпевшим.

Также, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО12, повлекшие тяжкий вред его здоровью, возникли в результате умышленных действий Петровой. Поскольку как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, у ФИО12, в период предшествующий получению указанных телесных повреждений, каких – либо конфликтов, кроме как с Петровой, ни с кем не было, телесные повреждения отсутствовали. Кроме того, как следует из содержания заключения эксперта № 2544, данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены, возможно, 30.06.2025 твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В связи с чем, суд делает вывод, что установленные телесные повреждения у ФИО12, возникли от действий Петровой. 

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимой, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимой ФИО12 установленных судом физических страданий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, так как из показаний потерпевшего, а также письменных материалов дела исследованных судом, прямо следует, что ФИО1 умышленно нанесла удар ФИО12 ножом в ходе произошедшего с ним конфликта, контролируя свое поведение и свои действия во время данного конфликта, как до нанесения указанного удара, так и во время его нанесения, а также после этого, осознавая характер происходивших событий. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 201/1 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как физиологический аффект. 

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку, каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы угрожать жизни и здоровью подсудимой, не было. В момент причинения телесных повреждений у потерпевшего не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия. Как следует из исследованных доказательств, а также показаний подсудимой, в момент нанесения ударов, потерпевший, каких-либо действий в отношении подсудимой не совершал. 

Суд квалифицирует действия подсудимой Петровой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности Петровой, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний при допросах по делу, относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, несмотря на то, что преступление совершено в отсутствии прямых очевидцев и присутствии в помещении третьего лица;

- добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении ею устных извинений за совершенное деяние, которые были приняты потерпевшим.

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Петровой обстоятельствами суд признает, ее заявление о раскаянии, признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, что вызвано наличием хронического заболевания. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Петровой - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку подсудимая в отношении него лишена родительских прав, проживает дочь отдельно, какой – либо материальной помощи ФИО1 ей не оказывает, кроме – того, в настоящее время Петрова имеет не снятую не погашенную судимость за неуплату алиментов на содержание указанного ребенка.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и указано в приговоре выше, указанных действий в отношении ФИО12 подсудимая не совершала. Первую медицинскую помощь потерпевшему оказывала его мать, и она же вызывала бригаду скорой медицинской помощи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения Петровой преступного деяния, нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой, отягчающим ее наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла Петровой и ее поведение, а именно: агрессию, снижение контроля над собственными действиями. Употребление подсудимой перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается как показаниями самой Петровой, показаниями потерпевшего, с которым она употребляла спиртные напитки, так и показаниями свидетеля.

Принимая во внимание личность виновной и общественную опасность ей содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Суд не назначает Петровой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Петровой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Петровой без изменения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой Петровой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в период с 30.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 905 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, 5 стеклянных флаконов, буккальные эпителии - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов