Дело № 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участим представителя процессуального истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 832 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2015 между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам 

<

адрес> на 

<

адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий) 60,8кв.м. 

29.04.2019 между ДАННЫЕ ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве № Ш/11 от 18.11.2015, а цессионарий принимает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанной квартиры. Во исполнение условий договора цессии ФИО3 произвела оплату уступаемого ей права требования в размере 2 800 000 рублей и, соответственно, стала дольщиком в договоре № Ш/11 от 18.11.2015. 

29.04.2019 между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры.

26.11.2019 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, 06.12.2019 обязанность по выплате неустойки ответчиком исполнено частично.

Утверждая, что подписание 29.04.2019 акта приема-передачи квартиры не является надлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче дольщику квартиры, истец требуют взыскания с ответчика неустойки в размере 104 832 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт переноса срока сдачи квартиры после его истечения, не является основанием для освобождения застройщика от обязательств по выплате неустойки за нарушение срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в своих возражениях. Просила снизить размер неустойки подлежащей выплате истцу до 6 600 рублей, которая уже выплачена в досудебном порядке. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного материального истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 ООО «ЭТОДОМ» и ФИО4 заключили договор № Ш11/169 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта (многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземно-наземный гаражом-стоянкой, 1 этап строительства) по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, застройщик обязуется передать двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, строительной общей площадью (с учетом балкона /лоджии) 60,8 кв.м. площадью квартиры (без учета балконов /лоджий) 58,4 кв.м.

Цена договора составляет 1 945 600 рублей, что следует из п.3.1 договора.

При заключении договора застройщик принял на себя также обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2018 года (п.4.1.3. договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате объекта долевого строительства, уплатил установленную договором цену, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «ЭТОДОМ» ***

Дополнительным соглашением к договору №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015 от 03.04.2019, договор Ш/11/169 дополнен п. 4.1.3 - изложен в следующей редакции: передать объект долевого строительства застройщиком и принять его участником дольщику по акту приема-передачи в срок до 15 апреля 2019.

16.04.2019 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем свидетельствует отметка на договоре. 

Согласно п. 6.1 договора №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

Уступка дольщиком прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта законченной строительством квартиры (п. 6.2).

Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6.3).

29.04.2019 между ДАННЫЕ ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве № Ш/11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 03.04.2019 к Договору на долевое участие в строительстве № Ш/11 от 18.11.2015, а цессионарий принимает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанной квартиры. 

В силу п.1.3 договора уступки прав требования, права требования Цедента переходят к Цессионарию на условиях, установленных договором №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015, дополнительным соглашением к договору №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015 от 03.04.2019.

Во исполнение условий договора цессии ФИО3 произвела оплату уступаемого ей права требования в размере 2 800 000 рублей. 

06.05.2019 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем свидетельствует отметка на договоре. 

29.04.2019 на основании акта приема-передачи ООО «ЭТОДОМ» передало, а ФИО3 приняла 

<

адрес>, расположенную в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> (***)

26.11.2019 ФИО3 обратилась в ООО «ЭТОДОМ» с письменной претензией, просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 110 574 рубля 93 копейки, указывая период просрочки - с 10.01.2-019 по 29.04.2019.

09.12.2019 ООО «ЭТОДОМ» дал письменный ответ на претензию, удовлетворив требования в части суммы в размере 6 600 рублей, перечислив на счет ФИО3 5 742 рубля с учетом удержания и перечисления за нее НДФЛ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагала, что 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

При этом действующее законодательство не ограничивает каким-либо сроком право сторон договора на внесение в него изменений, в том числе и в части срока исполнения обязательства

Как установлено судом и указано выше, ООО «ЭТОДОМ» и ФИО4 реализовав предоставленное им право, заключили дополнительное соглашение к договору №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015 от 03.04.2019, договор Ш/11/169 которым изменили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его дольщиком по акту приема-передачи до 15 апреля 2019. 

Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано 16.04.2019. 

Таким образом, с момента государственной регистрации заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве считается измененным.

Действительно, поскольку до 31.12.2018 г. объект долевого строительства ФИО4 передан не был, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки до даты регистрации дополнительного соглашения, изменяющего срои сдачи объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, как усматривается из условий дополнительного соглашения от 03.04.2019, стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в заключении договора, предусмотрели в п.4, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2019 по день заключения (регистрации) настоящего соглашения включительно.

Данные положения дополнительного соглашения никем не оспорены, действующему законодательству не противоречат.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и компенсацию морального вреда.

При заключении договора уступки прав требования с ДАННЫЕ ФИО5 истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе в части объема прав, уступаемых ей цедентом.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по день заключения (регистрации) настоящего соглашения включительно - 16.04.2019 - суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Как усматривается из материалов дела, акта приема-передачи от 29.04.2019, 29.04.2019 на основании акта приема-передачи ООО «ЭТОДОМ» передало, а ФИО3 приняла 

<

адрес>, расположенную в городе Барнауле по 

<

адрес>.

Таким образом, установленный договором №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015, дополнительным соглашением к договору №Ш11/169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015 от 03.04.2019 срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен. Период просрочки составил с 17.04.2019 по 29.04.2019 г.

Следовательно у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - передачи квартиры. 

Размер неустойки за период с 17.04.2019 по 29.04.2019 за 13 дней составил 13 067 рублей 95 копеек (1945600 рублей * 13 дней * 2 * 1/300* 7,75%).

С учетом суммы, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке, размер неустойки составил 7 325 рублей 95 копеек (13 067 рублей 95 копеек - 5 742 рубля).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки. 

В обоснование указанного ходатайства указано, что просрочка передачи квартиры является незначительной, сумма, выплаченная истцу, соответствует требованиям разумности и отвечает принципам компенсационного характера неустойки. Взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Причины, по которым передача объекта долевого строительства не осуществлена ответчиком в срок, подробно изложены в возражении на исковое заявление. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В то же время, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 742 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. 

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком перечислена сумма в размере 5 742 рубля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке поддержано застройщиком только частично, необходимость истца как добросовестного исполнителя обязательств по договору, отстаивать свои права в судебном порядке заставляет выпадать истца из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки. Переживание относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком заставляет истца пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, частичное удовлетворений требований потребителя застройщиком в установленные законом сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 2 000 рублей (3 000 + 1 000)/2). 

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Однако суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа и взыскивает в пользу материального истца 1000 рублей, а также в силу части 6 статьи 13 вышеуказанного Закона в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 1 000 рублей..

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично (имущественные требования на 6,99 %) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530 рублей 77 копеек (230 рублей 77 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 530 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

. 

Судья И.А. Янькова