Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 25 июня 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 19.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является 

<

данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию - ООО СК «СОГЛАСИЕ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Экспертно-Оценочного Центра ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., атак же расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

19.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия – ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> ООО СК «СОГЛАСИЕ ". Страховой полис потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ООО СК «СОГЛАСИЕ», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению Экспертно-Оценочного Центра ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO "Юг-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное OOO "Юг-Консалтинг", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение OOO " Юг-Консалтинг " выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 28 350 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено OOO " Юг-Консалтинг". Оплата за экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. была возложена на Ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №

<

данные изъяты> от 26 февраля 2013 года).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании сумм удовлетворить частично.

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Юг-Консалтинг» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов