2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В. при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в отсутствии сторон, рассмотрев 8 ноября 2018 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (далее по тексту – ГУ-УПФР) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 556723 руб. 64 копеек, а также 8767,24 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование искового заявления указано, что 25.11.2010 решением Исилькульского городского суда № 2-713/2010 ответчик была признан безвестно отсутствующим по причине длительного отсутствия сведений о месте его нахождения. На основании указанного решения с 07.12.2010 дочери ответчика – Ш.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была назначена пенсия по потере кормильца, которую получала опекун ребенка – Т.С.П.. В связи с установлением места жительства ФИО1 решение суда об признании безвестно отсутствующей 18.05.2018 года отменено. Решением ГУ УПФ от 30.06.2018 года выплата пенсии по потере кормильца Ш.К.К. прекращена. За период с декабря 2010 года по июнь 2018 года составил 556723 рублей 64 копеек. В соответствии со ст.ст. 60, 80, 81 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержание от родителей, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, ответчиком было необоснованно сбережено имущество в виде денежных сумм, подлежащих уплате на содержание дочери – пенсии по потере кормильца, выплачиваемой ГУ-УПФР.

Представитель истца государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области в судебное заседании поддержал исковое заявление, при этом уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика причиненные ГУ УПФР убытки, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении….Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством РФ полностью дееспособными или достигших 18 лет.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с -настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

25.11.2010 решением Исилькульского городского суда № 2-713/2010 ответчик была признан безвестно отсутствующим по причине длительного отсутствия сведений о месте его нахождения. На основании указанного решения с 07.12.2010 дочери ответчика – Ш.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была назначена пенсия по потере кормильца, которую получала опекун ребенка – Т.С.П.. В связи с установлением места жительства ФИО1 решение суда об признании безвестно отсутствующей 18.05.2018 года отменено. Решением ГУ УПФ от 30.06.2018 года выплата пенсии по потере кормильца Ш.К.К. прекращена. За период с декабря 2010 года по июнь 2018 года составил 556723 рублей 64 копеек. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получала, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Статьей 38 Конституции РФ предусмотрено, что забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей.

В силу ст.ст.60, 80 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник - гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Ответчик ФИО1, зная о своей обязанности о содержании несовершеннолетнего ребенка, которого она обязан содержать в силу закона, родительских обязанностей не исполняла. С ответчика были взысканы алименты на содержание ребенка, от уплаты алиментов уклонялась, от судебных приставов и органов полиции скрывался, в связи с чем, объявлялся в розыск и в отношении него в МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области заводилось розыскное дело, ответчик, зная о том, что у нее остался несовершеннолетний ребенок, и не сообщала о своем месте жительстве. 

Поскольку ребенок – Ш.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась без попечения родителей и помещена в ГОУ «Исилькульский детский дом», которое было вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, впоследствии данное решение явилось основанием для назначения ГУ УПФ РФ пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка.

По причине признания ответчика безвестно отсутствующей, несовершеннолетней дочери – Ш.К.К. был назначен опекун, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов с ФИО1, при этом алименты на содержание ребенка не выплачивались по причине отсутствия ответчика.

При таких обстоятельствах суд усматривает виновное противоправное поведение ответчика, причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в связи с выплатой пенсии ГУ УПФ РФ в Калачинском районе по случаю потери кормильца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в виде выплаты пенсии.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1, выразившимся в неисполнении родительской обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, и возникновением для истца негативных последствий в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме 556723 рублей 64 копеек за период признания ответчика безвестно отсутствующей за период с декабря 2010 года по июнь 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в размере 8767 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения оставить удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области убытки в размере 556723 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 8767 рублей 24 копеек. Всего 565490 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяноста) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шмидт