Дело № 2-208/2019

Изготовлено 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования заемщика. Между банком и страховой организацией договор страхования заключается в последний рабочий день месяца, в котором клиент оплатил комиссию банку, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о зачислении страховой премии на ее счет в банке. В удовлетворении заявления банк отказал. Истец обратилась в банк на пятый рабочий день со дня заключения договора страхования.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка сумму страховой премии в размере 40977,77 руб., неустойку в размере 40977,77 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика» № 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму комиссии – платы за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 40977,77 руб., неустойку в размере 40977,77 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что кредит был выплачен досрочно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что сумма в размере 40977,77 руб. не является страховой премией и страховая премия, уплаченная банком страховщику, в эту сумму не входит. С целью страхования истца заключено два договора – между клиентом и банком заключен договор об оказании услуг, предметом которого является совершение действий, предусмотренных разделом 3 Правил страхования, и между банком и ЗАО «МАКС» заключен договор личного страхования, согласно которому истец как застрахованное лицо была застрахована ответчиком от своего имени и за счет ответчика от предусмотренных договором рисков на установленный срок. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не применимо к рассматриваемому спору. Страхователем является не истец, а банк. Истцом уплачена не страховая премия, а комиссия банку. Истец имела возможность расторгнуть договор об оказании услуг до ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае истец пропустила пятидневный срок, поскольку в ДО «На Пушкина» суббота является рабочим днем.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «МАКС» не явилось, о месте и времени извещено. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО "Промсвязьбанк" заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым ФИО1 заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», просила акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления (40977,77 руб.), и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования с ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 44.4, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 29 декабря 2012 года N 423-ОД(А). Страховая сумма по договору установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.2.2). Сумма комиссии за подключение пакета услуг по страхованию в размере 40977,77 руб. была списана ПАО "Промсвязьбанк" со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «МАКС» заключен договор личного страхования, согласно которому истец как застрахованное лицо была застрахована ответчиком от предусмотренных договором рисков.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и зачислении на ее счет денежной суммы в размере 40977,77 руб.

Банк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказал.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор страхования с ЗАО «МАКС»; выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

В заявлении истца на заключение договора об оказании услуг определена страховая сумма, страховые риски, сроки страхования, иные условия, присущие договору личного страхования. В тоже время страховая премия не определена. 

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения (комиссии) Банку за подключение к указанной программе в размере 40977,77 руб. Указанная сумма расценивалась истцом как плата по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно с указанного времени ответчик был обязан соблюдать положения и привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с условиями соглашения о порядке заключения договоров страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь), предметом соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии(п. 1.1).

Таким образом, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен пятидневный срок для отказа от договора страхования, несостоятельны, поскольку договор заключался в последний день месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая праздничные и выходные дни в мае 

<

данные изъяты> последним рабочим днем для подачи заявления об отказе от договора страхования являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ДО «На Пушкина» работает также и в субботу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ являлся шестым днем и истцом пропущен срок для отказа от договора, также несостоятельны, так как согласно статье 111 Трудового кодекса РФ, при пятидневной рабочей неделе, работникам предоставляется два дня отдыха, при шестидневной - один. При этом общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Из изложенного следует, что установление второго выходного дня в неделю относится к полномочиям работодателя и регулируется локальными нормативными актами. Однако, суду не было представлено сведений о режиме работы ответчика (статья 56 ГПК РФ). Из представленного приказа о режиме работы дополнительных офисов ПАО «Промсвязьбанк» усматривается, что выходными для некоторых офисов являлись суббота и воскресенье. Истец ничем не была ограничена в возможности подавать заявления в любой доп.офис банка, а не только в ДО «На Пушкина».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС», в части присоединения ФИО1 к Программе добровольного страхования № 

<

данные изъяты>, возврате уплаченных денежных средств в размере 40977,77 руб. в связи с ее отказом от предоставляемой ответчиком услуги по страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 40977,77 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из иска истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то с учетом обстоятельств дела, исходя из характера и степени, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21488,88 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС», в части присоединения ФИО1 к Программе добровольного страхования № 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40977,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21488,88 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета госпошлину в размере 2374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.