гражданское дело № 2-122/2019 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 марта 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Аитовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 28 апреля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированным в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 464 100,00 рублей сроком на 84 месяцев под 18,99 % годовых.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, кредит выдается при условии предоставления ФИО2 поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 28 апреля 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 760 782 рубля 94 копейки, из которых: 

- просроченная задолженность – 342 389 рублей 18 копеек,

- просроченные проценты – 45 140 рублей 53 копейки;

- проценты по просроченной задолженности – 2 599 рублей 92 копейки;

- неустойка по кредиту – 9 593 рубль 30 копеек,

- неустойка по процентам – 10 905 рублей 31 копейка,

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 350 154 рубля 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 760 782 рубля 94 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10 807 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении исковые требования признали частично, просили рассмотреть дело без их участия. Доводы относительно иска изложили в письменном возражении на иск. Представитель ответчиков адвокат Аитова С.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчики не оспаривают сумму просроченной задолженности в размере 342 389,18 рублей, сумму просроченных процентов в размере 45 140,53 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 2 599,92 рублей. Суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 9 593,30 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 10 905,31 рублей, и неустойки в размере 350 154,70 рублей в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, считают завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Неустойки по кредиту и неустойки по процентам ответчики признают в размере средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, которая за период с марта по декабрь 2017 года составляла в среднем 19,86 % годовых. В целях уменьшения неустойки за невыполнение требования о досрочном погашении кредита просила применить ставку рефинансирования, которая за период с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года составляла от 7,25 % годовых до 7,75 % годовых, учитывая, что после получения требования о досрочном расторжении кредитного договора, ответчик ФИО4 принимала меры по досудебному урегулированию спора, так как с учетом своего материального положения не имела возможности уплатить единовременно требуемую сумму 395 585,12 рублей. 14 декабря 2017 года она обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору с выплатой ежемесячно по 11 000 рублей и направлении графика рассрочки задолженности. Данное заявление было истцом получено 21 декабря 2017 года, однако какого-либо ответа ответчик не получила. Истец, зная о фактическом отказе от досрочного исполнения кредитного договора по названным причинам, обратился в суд с иском только через год после получения указанного заявления. Полагает, что истец затягивал обращение в суд намеренно, с целью увеличения размера неустойки, начислив за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года значительную сумму 350 154,70 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном погашении кредита, рассчитанная по ставке 7,75 % годовых, составила 30 152,21 руб. Таким образом, установленные кредитным договором размеры неустойки 70 % годовых и 90 % многократно превышает вышеуказанные значения ставок по кредитам, ставки рефинансирования и уровня инфляции. Кроме того, требуемая сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 350 154,70 рублей превышает сумму основной задолженности – 342389,18 рублей, что также является свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки. В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате. Кроме того, имеются и другие обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно условиям договора (пункт 3.3.) для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № 40817810411010003426, используемый для осуществления платежей по настоящему договору. Порядок исполнения кредитного договора сложился следующий: внесение платежей осуществлялось в дополнительном офисе банка г.Агрыз через установленный в нем терминал либо через кассу, без взимания комиссии. Последний платеж был произведен 29 марта 2017 года. В дальнейшем в связи с ликвидацией банка кассы (терминалы) Банка для погашения кредита оказались закрыты, в связи с чем ФИО4 не смогла своевременно оплачивать кредит. Для оплаты кредитного договора она обращалась в другие банки, в частности в Сбербанк, в «Ак Барс Банк», которые в виду закрытия счетов ПАО «Татфондбанк» не могли гарантировать правильное и своевременное зачисление платежей, и, следовательно, учет внесенных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. После закрытия офиса и счетов, какой-либо информации, исходившей от самого банка, о порядке оплаты кредитного договора у ответчиков не имелось. Полагает, что банк, зная о сложившемся в течение продолжительного периода времени порядке и способах оплаты кредитных договоров заемщиками, как добросовестный участник обязан был уведомить заемщиков в связи с ликвидационными мероприятиями о порядке и способах оплаты кредитного договора, однако этого не сделал, чем способствовал возникновению задолженности и ее увеличению. До закрытия дополнительного офиса в г.Агрыз в марте 2017 года с связи с банкротством банка ФИО4 надлежащим образом производила оплату кредитного договора, задолженности не имела. Просила учесть имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неработающей супруги ФИО8 Учитывая указанные обстоятельства, просила уменьшить размер неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 464 100,00 рублей сроком на 84 месяцев под 18,99 % годовых.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, кредит выдается при условии предоставления ФИО2 поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 28 апреля 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допускают неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчиков неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. 

По состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 760 782 рубля 94 копейки, из которых: 

- просроченная задолженность – 342 389 рублей 18 копеек,

- просроченные проценты – 45 140 рублей 53 копейки;

- проценты по просроченной задолженности – 2 599 рублей 92 копейки;

- неустойка по кредиту – 9 593 рубль 30 копеек,

- неустойка по процентам – 10 905 рублей 31 копейка,

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 350 154 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в судебном заседании и в своем письменном возражении на иск ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков Аитова С.Г. указали на несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору, полагая их завышенными, явно несоразмерными последствия нарушения обязательств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. указанного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или) процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Согласно п. 4.5. кредитного договора № 

<

***> от 28 апреля 2014 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. 

Вместе с тем кредитным договором возможность взыскания неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита не предусмотрена, размер неустойки не определен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 350 154,70 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Из расчета к исковому заявлению следует, что период исчисления неустойки в размере 70% годовых составил с 29 марта 2017 года по 21 декабря 2017 года, размер неустойки 90 % годовых – с 22 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно информации Банка России, размещенной на официальном сайте Банка России («раздел «Статистика», подраздел «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности) максимальная средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, с учетом данных по 30 крупнейшим банкам, за период с марта по декабрь 2017 года составляла в среднем 19,86 % годовых.

Также согласно информации Банка России уровень инфляции за 2017 год составил 2,5%, за 2018 год – 4,3%.

В данном случае предусмотренный договором размер неустоек 70 % годовых многократно превышает вышеуказанные значения ставок по кредитам, ставки рефинансирования и уровня инфляции.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.3) для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № 40817810411010003426, используемый для осуществления платежей по настоящему договору. Порядок исполнения кредитного договора сложился следующий: внесение платежей осуществлялось в дополнительном офисе банка г. Агрыз через установленный в нем терминал либо через кассу, без взимания комиссии. Последний платеж был произведен ответчиком ФИО4 29 марта 2017 года. В дальнейшем в связи с ликвидацией банка кассы (терминалы) Банка для погашения кредита оказались закрыты, в связи с чем ответчик ФИО4 не смогла своевременно оплачивать кредит. Банк, зная о сложившемся в течение продолжительного периода времени порядке и способе оплаты кредитных договоров заемщиками, как добросовестный участник обязан был уведомить заемщиков в связи с ликвидационными мероприятиями о порядке и способах оплаты кредитного договора.

Конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование от 16 ноября 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок со сведениями о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ПАО «Татфондбанк», что подтверждается списком почтовых отправлений от 22 ноября 2017 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки исходя из размера 70% годовых от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, высокий размер неустойки по просроченным процентам – 70% годовых, и с учетом компенсационного характера неустоек, а также заявления ответчиков об уменьшении неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 9 593,30 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 10 905,31 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустоек до средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, которая составляла за период с марта по декабрь 2017 года в среднем 19,86 % годовых, что составляет 2 711,82 рубля и 3 093,99 рублей соответственно. Уменьшение размера неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 807 рублей 83 копейки. Уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке с каждого по 5403 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28 апреля 2014 года в размере 342 389 рублей 18 копеек просроченной задолженности, 45 140 рублей 53 копейки просроченных процентов, 2 599 рублей 92 копейки процентов по просроченной задолженности, 2 711 рублей 82 копейки неустойки по кредиту, 3 093 рубля 99 копеек неустойки по процентам.

В требовании о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 350 154 рубля 70 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины с каждого по 5403 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.