Дело № 2-11/2019 16 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

при участии помощника Кировского городского прокурора Красниковой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 30.04.2014 у 

<

...> в п. Мга Кировского района Ленинградской области, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный № сбила его. В результате ДТП ему был поставлен диагноз «Сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы костей лицевого черепа, рваные раны лица, тупая травма грудной клетки с контузией легких, перелом седалищной кости без смещения. Шок 2 степени». В связи с полученными травмами он (ФИО4) был переосвидетельствован, в результате чего была изменена группа инвалидности с третьей на вторую. С середины июня по сентябрь 2014 года он (истец) передвигался на костылях. По настоящее время постоянно пользуется ортопедической тростью, без которой не может передвигаться, для восстановления здоровья проходит санаторное лечение, пользуется услугами массажиста и принимает медицинские препараты в строгом соответствии с назначениями врача. За период с 2014 года по 2018 год им (ФИО5) были понесены расходы на лечение на общую сумму 154673 руб. 31 коп., из которой: 7817 руб. 31 коп. – транспортные расходы на проезд до санаториев и обратно, 49500 руб. 00 коп. – расходы на приобретение путевки в санаторий «Хилово», 34356 руб. 00 коп. – расходы на приобретение медицинских препаратов, 63000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг массажиста. Кроме того, были понесены дополнительные расходы в сумме 7507 руб. 00 коп. на приобретение лекарственных препаратов: тиогамма, нейромадин, комбилепен, капотен, лозап плюс, шприцов для инъекций. Поскольку решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.11.2015, вступившим в законную силу 17.11.2016, установлена вина ФИО3 в причинении ему (истцу) вреда здоровью, ссылаясь на ст. 1079, 1085 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 162 180 руб. 31 коп. (том 1 л.д.1-3, том 2 л.д.25-26) 

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагая требования истца необоснованными. Заявила ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 110940 руб. 00 коп.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение помощника Кировского городского прокурора Красниковой Л.В. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на лечение в результате ДТП, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.11.2015, вступившим в законную силу 16.11.2016, по гражданскому делу № установлено, что 18.02.2015, 30.04.2015 в 16 часов 30 минут у д. 75 на ул. Железнодорожная п. Мга водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный номерной знак №, двигаясь в светлое время суток по населенному пункту, совершила наезд на пешехода ФИО4 

Согласно заключению судебных медицинских экспертиз от 17.06.2014, 08.10.2014, проведенных экспертами ГКУ здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО4 причинены повреждения, сформировавшие тупую сочетанную травму головы, груди, таза, а именно: ушибленные раны в правой половине головы, в правой надбровной области и в подбородочной области, травматическая экстракция нижних и верхних резцов, переломы обеих верхнечелюстных костей, правой скуловой кости, правой височной кости, переломы костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб легких, перелом нижней ветви правой седалищной кости с незначительным смещением отломков. Повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Полученный вред здоровью оценен экспертами, как вред здоровью средней тяжести (материал ДТП).

Указанным решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. (триста тысяч) руб. 00 коп. С ФИО3 в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 10.10.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам ГУЗ Бюро судебно–медицинской экспертизы Ленинградской области.

Согласно заключению экспертов № от 28.06.2019 ФИО4 по характеру имеющегося у него заболевания – 

<

данные изъяты>, нуждается в регулярном санаторно-курортном лечении. Наличие травмы от ДТП 30.04.2014 эту необходимость не изменило. 

В акте № медико-социальной экспертизы от 23.09.2014 указано, что у ФИО4 имелись выраженные нарушения статодинамических функций, т.е. имелись значительные трудности при передвижении. Учитывая наличие полинейропатии, отмеченной в медицинских документах уже в 2006 году и отсутствие тяжелых травм центральной нервной системы и грубых нарушений опорно-двигательного аппарата, затруднения при движении (ходьбе) у ФИО4 связаны с наличием у него 

<

данные изъяты>. 

Лечение 

<

данные изъяты> включает в себя: обязательное соблюдение диеты с ограничением пищевых продуктов, содержащих хлорофилл (салат, зеленый лук) и повышенным содержанием жиров и углеводов, общеукрепляющую и симптоматическую терапию, массаж, лечебную физкультуру, санаторно-курортное лечение и др. 

Массаж проводится специалистами, имеющими специальную подготовку. Объем и кратность процедуры решает лечащий врач в каждом конкретном случае.

Повреждений опорно-двигательного аппарата, требующих для восстановления функций массажа у ФИО4 в результате травмы при анализе представленных документов, установлено не было.

Проводимое медикаментозное лечение является симптоматическим и показано ФИО4 для лечения клинических проявлений 

<

данные изъяты>.

Лечение последствий травмы проведено в стационарах (ГБУЗ «Кировская МБ» в ЛОКБ) в полном объеме в 2014 году( том дела 2 л.д. 102-142).

Эксперты использовали специальные познания в области медицины, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств. Исследовательская часть экспертного заключения составляет 39 листов + 2 фототаблицы на 2 листах, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболеваний ФИО4

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела

Эксперты пришли к выводу о том, что проводимое лечение показано ФИО4 для лечения клинических проявлений болезни 

<

данные изъяты>. Лечение последствий травмы проведено в стационарах (ГБУЗ «Кировская МБ» в ЛОКБ) в полном объеме в 2014 году.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от 28.06.2019 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

После проведения экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста – врача-невролога, поскольку не выяснен вопрос о необходимости применения препаратов: тиогамма, нейромадин, комбилепен, капотен, лозап плюс.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов лечение последствий травмы от ДТП проведено в стационарах (ГБУЗ «Кировская МБ» в ЛОКБ) в полном объеме в 2014 году. 

Кроме того, как следует из представленных истцом выписок из медицинских карт следует, что ФИО4 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем назначено медикаментозное лечение: тиогамма, комбилепен, нейромадин (том дела 2 л.д. 29). 03.07.2018 на приеме кардиолога поставлен диагноз: артериальная гипертония 3 степени, назначено медикаментозное лечение: лозап плюс, капотен, диета №.

Учитывая изложенное, ходатайство о в суд специалиста – врача-невролога судом отказано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих, что проводимое Полтавскому лечение было связано с последствиями травмы от ДТП 30.04.2014, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В заявлении в адрес суда от 04.07.2019 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ходатайствовало о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Стоимость экспертизы составила 110940 руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложена на ФИО3. Оплата экспертизы по состоянию на 04.07.2019 не произведена, в связи с чем ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы просило взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 110940 руб. 00 коп. (том дела 2 л.д.103)

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В судебном заседании 16.07.2019 ФИО3 предоставила счет № от 07.06.2019 на сумму 110940 руб. и чек от 04.07.2019 на указанную сумму, подтверждающие оплату расходов на проведение экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании с ФИО3 расходов на проведение экспертизы, поскольку на момент рассмотрения ответчиком произведена оплата. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в размере 110940 руб.

Проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика. Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в счет возмещения расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110940 (сто десять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина