Дело № 1-4/2019 (1-97/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Сокериной И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил покушение на преступление – на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 28 сентября 2018 года до 00 часов 10 минут 29 сентября 2018 года у ФИО10, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже, расположенном в гаражно-строительном кооперативе 

<

№> в 600 м. от дома 

<

№> по 

<

адрес>, в связи с обидой на ФИО1 и внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к нему, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 141300 рублей, принадлежащего последнему, и припаркованного на огороженной придомовой территории 

<

адрес>, путём поджога, то есть общеопасным способом, с причинением значительного ущерба ФИО1

В целях реализации возникших намерений ФИО10 в вышеуказанные период времени и месте с целью удобства совершения уничтожения имущества ФИО1 путём поджога, приискал зажигалку и пластиковую бутылку с бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, которые намеревался использовать в качестве средств и орудий совершения преступления, после чего совместно с ФИО2, неосведомлённым о его преступных намерениях, пешком пришёл в 

<

адрес>.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени путём свободного доступа через незапертую калитку прошёл на придомовую территорию дома 

<

№> 

<

адрес>, и, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что в результате его преступных действий возникнет пожар, влекущий полное уничтожение автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, желая наступления данных последствий и причинения значительного ущерба потерпевшему, руками продавил липкую ленту, которой было заклеено заднее левое стекло, тем самым образовав проём, в который залил из принесённой с собой пластиковой бутылки бензин, после чего, используя находящуюся при нём зажигалку в качестве источника огня, ФИО10 умышленно поджёг в указанном месте названный автомобиль, совершив занос открытого источника огня. В результате умышленных преступных действий ФИО10 возник пожар – неконтролируемое горение.

После этого ФИО10, убедившись в том, что огонь стал распространяться по салону вышеуказанного автомобиля, не предпринимая попыток к тушению пожара, рассчитывая на то, что огнём будет уничтожен весь автомобиль, не дожидаясь когда огонь перекинется по всему салону и корпусу автомобиля, опасаясь быть застигнутым и задержанным, с места преступления скрылся. 

Вместе с тем, примерно в 00 часов 05 минут 29 сентября 2018 года факт возгорания был замечен самим потерпевшим ФИО1, который самостоятельно локализовал возгорание, вследствие чего вышеуказанный преступный умысел ФИО10 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО10 своего преступного умысла до конца, путём поджога мог быть уничтожен автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 141300 рублей, в результате чего последнему был бы причинён значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и показал, что в начале сентября 2018 года он совместно с ФИО2 на грузовом автомобиле марки «Газель» ездили по деревням Фурмановского района Ивановской области в поисках лома чёрного металла с целью его дальнейшей сдачи в пункт приёма. Находясь в 

<

адрес>, их внимание привлёк автомобиль марки «Москвич», который находился через дорогу от жилых домов и визуально не имел признаков работоспособности. Они совместно с ФИО2 решили погрузить данный автомобиль в «Газель» и затем сдать его на металлолом. Их действия были замечены бабушкой, проживающей в доме неподалёку. Через некоторое время в указанное место приехали ФИО1 и ФИО3, который стали словесно высказывать претензии ему и ФИО2 по поводу того, что автомобиль «Москвич» они решили забрать без разрешения. Возникшая ссора переросла в конфликт с обоюдным применением физического воздействия. В ходе перепалки он не исключает, что сгоряча высказывал в адрес ФИО1 и ФИО3 различные угрозы, какие конкретно в настоящее время не помнит, но подтвердил факт возникновения обиды на указанных лиц. Спустя 2-3 недели после возникшего конфликта он с ФИО2 находился в своём гараже, расположенном недалеко от места его жительства, где они совместно выпили по 0,5 литра пива, после чего у него в связи с имеющимся чувством обиды на ФИО1 возникло желание на осуществление поджога машины последнего, местонахождение которой он узнал накануне того дня. Воспользовавшись моментом, когда ФИО2 вышел из гаража, он налив в пластиковую бутылку бензин и спрятав её в кармане куртки, предложил вернувшемуся в гараж ФИО2 сходить с ним в 

<

адрес>, объяснив это необходимостью разговора по поводу работы. О своих преступных намерениях он ФИО2 ничего не говорил. Подойдя к указанной деревне, ФИО2 остался ждать его у первых жилых домов на въезде в населённый пункт, а он пошёл в сторону дома 

<

№>. Проникнув на огороженную территорию указанного дома через незапертую калитку, он обнаружил припаркованный автомобиль ФИО1, заднее левое стекло которого было заклеено скотчем. Продавив липкую ленту, он залил в салон автомобиля бензин из принесённой с собой бутылки, а затем с помощью зажигалки поджёг её и бросил в салон. Убедившись, что огонь стал распространяться по автомобилю, он скрылся с места происшествия. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим ФИО1 он извинился и возместил ему в полном объёме имущественный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля.

В судебном заседании оглашены протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подсудимым ФИО10 от 04.10.2018 и протокол проверки показаний на месте ФИО10 от 20.11.2018, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, что принадлежащий потерпевшему ФИО1 автомобиль имеет марку «Вольво», цвет – 

<

данные изъяты>, гос. номер – 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 173-174, 175-177/.

Сведения, изложенные в указанных протоколах, ФИО10 подтверждены в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что ему, точную дату и месяц не помнит, позвонил ФИО4 и попросил приехать в 

<

адрес>, где, с его слов, неизвестные лица, приехавшие на автомобиле марки «Газель», пытаются разобрать принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич». Приехав на место, он обнаружил, что автомобиль ФИО4 разбирают четыре человека, среди которых был подсудимый ФИО10. Также туда приехал ФИО3. После их приезда двое из указанных лиц убежали, а между ними и ФИО10 с его другом произошла словесная перепалка, в ходе которой он и ФИО3 «надавали им лещей». По окончанию драки ФИО10 кричал, что ему (ФИО1) «будет плохо», но он этому значения в тот момент не придал. Спустя месяц после указанного конфликта вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес> и смотрел телевизор. Около 12 часов ночи он в окно увидел пламя, исходящее из его автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>», припаркованного на огороженной придомовой территории. Выбежав на улицу и потушив пожар, он обнаружил следы бензина на кожаной обивке сидений, а рядом с машиной лежала бутылка. В этот момент он понял, что в отношении его машины совершили поджог через отсутствующее ранее заднее левое ветровое стекло, заклеенное до совершения преступления липкой лентой, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. С оценкой автомобиля на сумму 141300 рублей и размером причинённого ущерба – 5081 руб. он согласен. До судебного заседания подсудимый извинился перед ним и возместил ему сумму причинённого имущественного ущерба, в связи с чем претензий он к ФИО10 не имеет. В случае доведения преступления до конца ему был бы причинён значительный ущерб, поскольку общий доход его семьи составляет около 50 тысяч рублей в месяц, в собственности у него имеется автомобиль марки «Вольво», 

<

данные изъяты>, приобретённый им в качестве «донора» для автомобиля, в отношении которого совершено преступление; объектов недвижимости в собственности у него и его жены не имеется.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 от 29.09.2018 и 23.11.2018, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, что первоначальный конфликт между ним и ФИО10 произошёл 09 сентября 2018 года, а преступление совершено около 00 часов 05 минут 29 сентября 2018 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания, изложенные в оглашённых протоколах допроса, подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО5 показала, что 09 сентября 2018 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в 

<

адрес> молодой человек с друзьями разбирают автомобиль, принадлежащий ФИО4. После этого она позвонила своему мужу – ФИО1, который отправился в указанную деревню. Позднее ей стало известно, что между её мужем и ФИО10 в тот день произошла драка, в ходе которой последний также угрожал ФИО1 Спустя 2-3 недели после указанной драки вечером она услышала хлопок, после которого муж закричал ей, что горит их автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>». Совместно с мужем они потушили пожар, а рядом с машиной обнаружили бутылку с какой-то жидкостью, после чего вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что 09 сентября 2018 года ему позвонила его жена – ФИО7, и сообщила, что неизвестные люди пытаются похитить кузов его автомобиля марки «Москвич», находящийся в 

<

адрес>. По причине занятости на работе он попросил по телефону ФИО1 и ФИО3 предотвратить указанную кражу, а сам, отпросившись с работы, тоже поехал туда. Сам конфликт, случившийся в 

<

адрес>, он не видел, но встретил ФИО1, ФИО6, ФИО10 и ФИО2 на выезде из деревни, где в ходе словесной ссоры ФИО10 обещал отомстить за случившееся. В конце сентября он узнал о поджоге автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, предположив, что данное преступление мог совершить ФИО10, поскольку после произошедшего вышеуказанного конфликта тот затаил обиду.

Свидетель ФИО6 показала, что около 1-1,5 месяца назад в 

<

адрес> приехали молодые ребята на автомобиле марки «Газель» и стали разбирать автомобиль, принадлежащий ФИО4. Поинтересовавшись на каком основании они этим занимаются, те ей сказали, что с разрешения ФИО4. Усомнившись в этом, она позвонила ФИО7 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали ФИО1 и ФИО3 с ФИО7, после чего она ушла домой и при конфликте не присутствовала.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 от 06.11.2018, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с её показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, что указанный конфликт произошёл 09 сентября 2018 года /т. 1 л.д. 44-45/.

Свидетель ФИО7 показала, что около 10 часов 09 сентября 2018 года ей позвонила её бабушка – ФИО6 и сообщила, что неизвестные люди забирают автомобиль, принадлежащий её мужу – ФИО4, после чего она сообщила об этом мужу, ФИО1 и своему отцу – ФИО3, с которым затем и поехала в 

<

адрес>. Приехав туда, они увидели, что ФИО10 и ФИО2 разбирают машину, пытаясь погрузить её в свой автомобиль марки «Газель». В ходе разговора возник конфликт, переросший в драку между ФИО1 и ФИО10, а также ФИО3 и ФИО2, после которой ФИО10 и ФИО2 высказывали угрозы в адрес ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о конфликте, произошедшем 09 сентября 2018 года, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6

Также в судебном разбирательстве при согласии сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО2 от 29.09.2018, 04.10.2018 следует, что в начале сентября 2018 года он с ФИО10 ездили на принадлежащем последнему автомобиле марки «Газель» по деревням в поисках лома чёрного металла. Проезжая по деревне 

<

адрес>, мимо домов прямо при въезде в вышеуказанную деревню с левой стороны они увидели автомобиль красного цвета марки «Москвич», без государственных регистрационных знаков. Автомобиль был ржавый, без колес, частично в нем находились стекла. Они не знали, кому принадлежит данный автомобиль. Осмотрев его, они подумали, что он никому не нужен и решили погрузить его в свою машину, а потом сдать в пункт приёма металла. Минут через 5 к ним подъехали две легковые машины, из которых вышли двое мужчин и стали высказывать им претензии по поводу того, что они «крутятся» около машины «Москвич», а также стали наносить сначала ему удары руками, а потом – и ФИО10. Обиды у него никакой не возникло, т.к. он понял, что это были собственники машины «Москвич». После возникшего у них конфликта они уехали. В пятницу 28.09.2018 после 22 часов 00 минут они вместе с ФИО10 находились в гараже, расположенном напротив 

<

данные изъяты>, где совместно с ним употребляли пиво. В ходе распития спиртного он вышел из гаража на улицу, а через некоторое время следом за ним вышел ФИО10 и предложил ему сходить вместе с ним в 

<

адрес>, чтобы поговорить с кем-то по поводу грузоперевозок, с чем он согласился. Через час они пешком пришли в 

<

адрес>, в начале которой ФИО10 попросил его остаться, а сам пошёл дальше в деревню. Через некоторое время он увидел, что около одного из домов вспыхнул огонь, затем к нему подбежал ФИО10 и сказал, чтобы он вместе с ним бежал из деревни в город Фурманов. Они побежали в город Фурманов через 

<

адрес>. ФИО10 в ту ночь ему ничего не рассказывал, но на следующий день он ему признался, что совершил поджог автомобиля, который принадлежал одному из мужчин, которые были, как он понял, собственниками того автомобиля «Москвич», который они хотели с ФИО10 сдать в пункт приёма металла /т. 1 л.д. 38-39, 47-48/.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 от 29.09.2018 она проживает со своим сыном ФИО10 В ночь с 28 сентября 2018 г. на 29 сентября 2018 г. она легла спать около 21 часа 00 минут. Когда она спала, приехал её сын ФИО10 домой, во сколько он приехал она не знает /т. 1 л.д. 43/.

Судом исследованы материалы дела:

Рапорт о происшествии от 29.09.2018, составленный оперативным дежурным ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9, согласно которому 29.09.2018 в 00 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестный пытался поджечь принадлежащий ему автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», припаркованный возле дома по месту его жительства: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 6/. 

Заявление о преступлении ФИО1 от 29.09.2018, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые около 00 час. 05 мин. 29.09.2018 пыталось повредить его автомобиль «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, путём поджога /т. 1 л.д. 7/. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 с фототаблицей зафиксирована обстановка места происшествия, и осмотрен автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», припаркованный в 4-х метрах от дома 

<

№> 

<

адрес>. В ходе следственного действия установлено, что заднее ветровое стекло слева у задней двери отсутствует; по краям на кузове в месте, где должно быть стекло, имеются фрагменты липкой ленты (скотча); накладка задней двери в нижней части имеет следы оплавления пластмассы; в верхней части спинки заднего сидения слева имеются следы воздействия огня на кожаной обшивке. Под машиной на траве у задней левой двери обнаружена бесцветная, прозрачная, пластиковая, деформированная бутылка, из которой ощущался резкий запах ГСМ, а на горлышке имелись следы воздействия высокой температуры (следы плавления). По результатам осмотра изъяты: следы 2-х видов подошв обуви, зафиксированные масштабной фотосъемкой, пластиковая бутылка /т. 1 л.д. 8-13/, которые 20.11.2018 осмотрены /т. 1 л.д. 153-156/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 161/.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы 

<

№> от 11.10.2018 решить вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, представленных на экспертизу, для идентификации обуви, их оставившей, возможно при наличии конкретной обуви. След участка подошвы обуви, изображенный на фото №11 фототаблицы к ОМП от 29.09.2018 и след участка подошвы обуви, изображенный на фото №12 вышеуказанной фототаблицы, оставлены разными моделями обуви. Ответить на вопрос о виде обуви, оставившей данные следы, не представилось возможным по причине отсутствия образцов в справочных источниках /т. 1 л.д. 54-55/.

Согласно протоколу обыска от 29.09.2018, проведенного в гараже ФИО10, расположенном в ГСК 

<

№>, в 600 м. от 

<

адрес>, изъята одна пара резиновых сапог чёрного цвета /т. 1 л.д. 150-152/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 153-156/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 161/.

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы 

<

№> от 12.11.2018 следует, что решить вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви, представленный на фото № 1 заключения эксперта 

<

№> от 11.10.2018, подошвой обуви на левою ногу, изъятой в ходе обыска от 29.09.2018, не представилось возможным. Рисунок, отобразившийся в данном следе и рисунок подошвы обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска от 29.09.2018, имеют одну размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви, представленный на фото № 2 заключения эксперта 

<

№> от 11.10.2018, оставлен не подошвами обуви, изъятой в ходе обыска от 29.09.2018 и представленной на исследование /т. 1 л.д. 61-62/.

Согласно заключению химической экспертизы 

<

№> от 17.10.2018 на поверхности бутылки из полимерного материала обнаружены следы изменённого светлого нефтепродукта (типа бензина, керосина, дизельного топлива). Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения /т. 1 л.д. 69-70/.

В соответствии с протоколом выемки от 31.10.2018 у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 135-137/, который в этот же день осмотрен /т. 1 л.д. 138-139/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 140/, выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 /т. 1 л.д. 141/.

Протоколом выемки от 29.09.2018 у потерпевшего ФИО1 изъяты копии следующих документов на автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2018, договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 /т. 1 л.д. 143/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 153-159/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 161/.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы 

<

№> от 24.10.2018 очаг пожара расположен в левой задней части салона автомобиля. Исходя из обстоятельств происшествия, месторасположения очага пожара, показаний подозреваемого и потерпевшего, наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение сгораемых конструкций салона автомобиля от открытого источника огня. В общем случае распространение горения на пожарах происходит в основном вследствие конвективного и лучистого теплообмена, преимущественно в радиальном и восходящем направлениях. Соответственно распространение горения происходило от места установленного как очаг пожара в радиальном и восходящем направлениях /т. 1 л.д. 77-78/.

Из заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы 

<

№> от 22.11.2018 следует, что технической причиной пожара является воспламенение сгораемых конструкций салона автомобиля от открытого источника огня /т. 1 л.д. 85-86/.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы 

<

№> от 21.11.2018 стоимость автомобиля «Вольво 850 GLT», регистрационный знак 

<

данные изъяты> на период 28-29.09.2018 составляла в рабочем исправном состоянии 141300 рублей. Годные остатки расчётам не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта «Вольво 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 5 081 рубль /т. 1 л.д. 93-102/.

Протоколом выемки от 01.10.2018 у подозреваемого ФИО10 изъят сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

№> /т. 1 л.д. 126-127/, протоколом выемки от 03.10.2018 у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» с абонентскими номерами 

<

№> и 

<

№> /т. 1 л.д. 128-129/, которые 10.10.2018 осмотрены /т. 1 л.д. 130-131/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 132/, выданы на ответственное хранение ФИО10 и ФИО2 соответственно /т. 1 л.д. 133/.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год по состоянию на 19.11.2018 общая сумма доходов ФИО5 составила 107000 рублей /т. 1 л.д. 30/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО10 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, признал в полном объёме.

Признательные показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО8, с протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>». Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах преступления, в т.ч. о предмете преступления, месте и способе поджога, стабильны и соотносятся с результатами химической экспертизы 

<

№> от 17.10.2018, пожарно-технической экспертизы 

<

№> от 24.10.2018, дополнительной пожарно-технической экспертизы 

<

№> от 22.11.2018 и дополнительной трасологической экспертизы 

<

№> от 12.11.2018. Подобная осведомлённость подсудимого о деталях произошедшего также указывает на причастность его к совершению преступления и исключает самооговор.

Исследованные судом заявление ФИО1 о преступлении, протоколы выемок имущества и обыска у ФИО10, протоколы выемок имущества ФИО1, копии документов на автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», а также результаты автотехнической экспертизы 

<

№> от 21.11.2018 о стоимостях автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>» и его восстановительного ремонта, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, содержание данных доказательств не оспаривается и сторонами, в связи с чем они относятся судом к допустимым.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО10 свидетельствует тот факт, что поджигая автомобиль ФИО1, припаркованный у д. 

<

№> 

<

адрес>, подсудимый осознавал преступный характер и противоправность своих действий, их общественную опасность, в т.ч. обусловленную общеопасным способом (поджогом) повреждения чужого имущества, желал действовать именно таким образом, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля ФИО1, что повлечёт причинение последнему значительного ущерба, и желал их наступления. Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО10 до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в силу предотвращения распространения пламени ФИО1 и ФИО5 В случае доведения преступления до конца потерпевшему был бы причинён имущественный ущерб в размере 141 300 рублей, который, по смыслу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, признаётся судом значительным с учётом имущественного положения ФИО1, состоящего в браке и имеющего совокупный ежемесячный доход порядка 

<

данные изъяты>. При оценке значительности ущерба судом принимаются во внимание сведения о доходах ФИО5, а также пояснения потерпевшего ФИО1

Мотивом совершения указанного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между ФИО10 и ФИО1, о чём в своих показаниях указали сами подсудимый и потерпевший, а факт наличия предшествующего конфликта между ними подтверждён также свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО7 и ФИО6 и ФИО3

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО10 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести /т. 1 л.д. 232/, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 243/. 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 247/, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 235, 236/, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 238/.

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 240/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 по совершённому им преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, выразившееся в компенсации потерпевшему ремонтных работ повреждённого автомобиля /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, полное признание вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Утверждение стороны обвинения и стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО10 по совершённому им преступлению, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, суд находит неубедительным, поскольку, как установлено собранными и исследованными судом доказательствами, поводом для совершения ФИО10 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, а умысел на преступление у подсудимого возник и приведён в исполнение спустя продолжительный промежуток во времени, что исключает наличие каких-либо внезапно возникших душевных волнений у подсудимого после действий потерпевшего, побудивших его к совершению рассматриваемого преступного деяния.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ суд не усматривает, поскольку о причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого преступного деяния органам следствия стало известно не от подсудимого; каких-либо сведений, способствующих расследованию преступления, подсудимый в ходе предварительного следствия не представил, а его участие в проверке показаний на месте само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку в тот момент он лишь подтвердил имеющуюся у органов следствия информацию о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Несмотря на удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, 

<

данные изъяты>, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и фактических обстоятельств преступного деяния, признаёт отягчающим обстоятельством по совершённому ФИО10 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку вышеназванное преступное деяние совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая мотив преступного посягательства и значительный временной промежуток после конфликта с потерпевшим, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными, по своей сути, не являются, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью ФИО10, который в целом не имеет существенных нареканий к своему поведению, даёт основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

По вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для изменения ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

При разрешении имеющегося в материалах дела гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО10 о взыскании с последнего материального ущерба на сумму 5081 рубль, суд учитывает, что указанный ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о чём свидетельствует соответствующая расписка ФИО1 /т. 2 л.д. 84/ и отказ потерпевшего от заявленных исковых требований в связи с возмещением причинённого ему ущерба /т. 2 л.д. 85/.

С учётом изложенных обстоятельств, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

1) сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

№>, одну пару резиновых сапог чёрного цвета – оставить во владении ФИО10;

2) сотовый телефон марки «SAMSUNG» с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» с абонентскими номерами 

<

№> и 

<

№> – оставить во владении ФИО2;

3) автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО1;

4) копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2018, копию договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017, копию договора купли продажи автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>» от 22.10.2016, два следа подошв обуви, зафиксированных масштабной фотосъёмкой - хранить при уголовном деле;

5) пластиковую бутылку – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО10 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать постоянное место жительства в ночное время, а именно в промежуток времени с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин по местному времени, за исключением случаев осуществления по необходимости официальной трудовой деятельности;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО10 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

№>, одну пару резиновых сапог чёрного цвета – оставить во владении ФИО10;

2) сотовый телефон марки «SAMSUNG» с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» с абонентскими номерами 

<

№> и 

<

№> – оставить во владении ФИО2;

3) автомобиль марки «Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО1;

4) копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2018, копию договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017, копию договора купли продажи автомобиля марки «Вольво 

<

данные изъяты>» от 22.10.2016, два следа подошв обуви, зафиксированных масштабной фотосъёмкой - хранить при уголовном деле;

5) пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов