ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Самсоновой Т.О., Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А., помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Захваткиной А.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Сабировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

 года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ТД «

<

данные изъяты>» заместителем директора, зарегистрированной и проживающей по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, ранее не судимой,

 задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащейся под стражей в качестве меры пресечения;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконные приобретение, хранение наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в дневное время ФИО3, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с помощью своего мобильного телефона через сеть «Интернет» в приложении «WhatsApp» договорилась с ранее знакомой Свидетель № 1 о незаконном приобретении у последней вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, в крупном размере. Вцелях реализации своего преступного умысла ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произвела оплату в размере 27000 рублей на указанный Свидетель № 1. расчетный счет, принадлежащий ИЕС не посвященной в преступный умысел последних, в качестве оплаты стоимости наркотического средства.

 около 15:00 ФИО3 приехала по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, где незаконно с целью личного употребления приобрела у ИАА. свертки с веществом, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 8,54 грамма, то есть в крупном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, П.Н.ЮБ. часть приобретенного ей вещества из одного свертка, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 0,29 грамма, употребила, его остатки поместила в карман своей одежды, а остальные свертки с веществом, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 0,99грамма; 0,57 грамма; 1,01 грамма; 0,93 грамма; 0,94 грамма; 0,96 грамма; 0,94 грамма; 0,99 грамма; 0,92 грамма, находящиеся в пачке из-под сигарет, поместила в сапог, надетый на ней, с целью последующего личного употребления и стала незаконно хранить при себе домомента задержания.

 около 16:00 у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

 в период времени с 17:45 до 18:00 в ходе личного досмотра П.Н.ЮВ. по 

<

адрес> обнаружено и изъято: из одежды ФИО4 полимерный пакет зип-лок с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 0,29 грамма; в сапоге, надетом на ФИО3, пачку из-под сигарет, внутри которой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» со свертками порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством массой 0,99грамма; 0,57 грамма; 1,01 грамма; 0,93 грамма; 0,94 грамма; 0,96 грамма; 0,94 грамма; 0,99 грамма; 0,92 грамма.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество, превышающее 2,5 грамма и не превышающее 500 грамм. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,54 грамма относится к крупному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что 

 она договорилась с И о приобретении у нее наркотического средства, для чего на банковскую карту перевела И денежные средства, со своего (ФИО4) счета. При этом указала, что И всегда продавала ей наркотическое средство в расфасованном по 1 грамму виде. Затем, она договорилась с Л, чтобы та ее довезла до дома И на 

<

адрес>. Л привезла ее к дому И, а сама осталась в машине «Хонда Аккорд» белого цвета. Она (ФИО4) поднялась к И в квартиру, где И передала ей пачку из-под сигарет с наркотическим средством, а также дала ей тарелку, в которую она насыпала половинку содержимого из одного из пакетиков и употребила. После чего И попросила довезти ее до «Гринвича». Они вместе спустились, она попросила Л отвезти их до «Гринвича». Около Горного института автомобиль остановили сотрудники ДПС, потом подбежали люди, высадили их из машины и рассадили всех по разным машинам, где она сотрудникам пояснила, что при ней есть наркотики, а также, где они лежат, где и у кого она их приобрела. После чего их доставили в отделение, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр. Молодому человеку, который осматривал ее телефон, она сообщила пароль, после чего было осмотрено приложение «Сбербанк», от которого она тоже сообщила пароль, осмотрена переписка в социальных сетях. После чего их перевезли в другое отделение, где она давала показания и принимала участие в очной ставке с И. Также указала, что наркотические средства она употребляет с сентября 2019 года, узнала, что И может достать наркотические средства, и попробовала. Всегда употребляла мефедрон один, два раза в месяц, на которые тратила в месяц около 20000 рублей. Кроме того, 

 она разговаривала по телефону со своим поклонником С, с которым находилась в близких отношениях, просила у него подарок на 14 февраля. Потом он ответил, что собирается отдохнуть на концерте, он попросил забронировать «випку» - это место в клубе «Дома печати», где лучше обозревается концерт. В этот день они должны были встретиться, чтобы она передала ему билеты. Для чего С перевел ей (ФИО4) денежные средства около 30000 тысяч рублей через своего знакомого, а также на подарок. Одновременно в телефоне она переписывалась с ним, Л и И. Ей понравилась фраза про девять столиков или девять мест, и она написала ее И, использовав ее, в качестве оборота, поскольку собиралась приобрести у И 9 грамм мефедрона. 

 массу 9 грамм она приобретала впервые и впрок, поскольку И собиралась ехать отдыхать в Турцию. Также указала, что она сразу сотрудничала со следствием, рассказала про И, сообщила пароль на телефоне, сказала пароль от «Сбербанка», поясняла, что наркотическое средство приобрела для личного употребления, наркотические средства она никогда никому не сбывала. На сегодняшний день она осознала тяжесть преступления, последствия, осознает, что нельзя прикасаться к наркотикам.

Также пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 47000 рублей, алименты около 20000 рублей, также она получала пенсию ее отца. Хронических заболеваний нет, на учетах врачей не состояла, кредитных обязательств не имеет. До момента ее задержания проживала совместно с дочерью, оказывала помощь родителям, отец имеет инвалидность, мать пенсионерка.

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель МВМ. суду пояснила, что 

 она была понятой при досмотре подсудимой. Подсудимая сказала, где у нее находятся наркотики, также она говорила, что когда она покупала наркотики, она его нюхнула и остатки стряхнула в карман, а в пачке сигарет был большой пакетик, в котором было 8-9 маленьких прозрачных пакетиков. В пакетиках находилось что-то белое, сухое, рассыпчатое. Все упаковали в конверт, они поставили свои подписи, был составлен протокол, в котором было указано так, как все было. Также подсудимая сообщила, что приобрела наркотики для себя.

Из оглашенных показаний свидетеля МВМ следует, что у П.Н.ЮВ. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 166-168).

После оглашения показаний свидетеля МВМ в части тех предметов, которые были изъяты у подсудимой, свидетель МВМ. свои показания подтвердила. 

Свидетель БМВ. суду пояснила, что 

 она была понятой при досмотре подсудимой. У подсудимой в одном из ботинок нашли пачку сигарет, в кармане одежды нашли еще 1 пакетик. Всего было 8-9 пакетиков зип-лок, в них белый порошок. Все было упаковано в конверт, его опечатали, они поставили свои подписи. Также пояснила, что когда ее допрашивал следователь по этим обстоятельствам, она лучше помнила.

Из оглашенных показаний свидетеля БМВ следует, что 

 около 17:30 она совместно со своей подругой МВМ принимала участие в качестве понятых при личном досмотре гражданок в здании, расположенном по адресу: Екатеринбургу, 

<

адрес>. Им разъяснили права, после чего в их присутствии был произведен личный досмотр гражданки, представившейся ФИО4 Н.. У ФИО4 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, из одежды, полимерный пакетик зип-лок, а также в сапоге пачка из под сигарет, внутри которой находился полимерный пакетик, внутри которого находились свертки с порошкообразным веществом белого цвета. Всеизъятое упаковано в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО4 пояснила, что приобретала наркотическое средство у своей знакомой для себя. По поводу свертка, изъятого из кармана одежды, ФИО4 пояснила, что назально употребила у своей подруги наркотическое средство. При проведении всех вышеуказанных мероприятий составлялся отдельный документ, в котором она и присутствующие лица поставили свои подписи, но перед этим они их прочитали и проверили правильность заполнения (т. 1 л.д.163-165).

После оглашения показаний свидетель БМВ. свои показания подтвердила.

Свидетель УЯМ. суду пояснил, что в феврале 2020 года в ОНК поступила информация, что на территории г. Екатеринбурга действует группа лиц, которая причастна к сбыту наркотических средств. Одним из участников, была гражданка И С целью проверки данной информации сотрудники провели ОРМ по 

<

адрес>. В ОРМ также принимали участие М, Т, возможно Н. Он при задержании не участвовал. В ходе данных мероприятий И была задержана, также была задержана ФИО3, они были доставлены в здание управления по адресу: 

<

адрес>, где были проведены их личные досмотры, были изъяты телефоны, 10 свертков с наркотическим средствами – мефедрон в объеме не менее 8 грамм. Он осматривал сотовый телефон, входе которого была получена информация о том, что ФИО3, используя приложение «Whatsapp», переписывалась с приобретателями наркотических средств. Мужчина заказывал несколько свертков или доз, на что она ему ответила согласием и обещала привезти через некоторое время. Изначально информации о том, что П.Н.ЮБ. причастна к обороту наркотиков не было. Эту информацию он почерпнул из телефона. Информация была завуалирована, речь шла о том, что надо забронировать несколько столиков, и она ответила, что привезет. Когда он осматривал телефон, П.Н.ЮБ. сотрудничала, назвала пароль.

Из оглашенных показаний свидетеля ПСФ. следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО3 он знаком около 2,5 лет, между ними были близкие отношения, встречались они нерегулярно. 

 он переписывался с ней, хотел встретиться, но не получилось. Переписку с ФИО3 он удалил. Переписка велась по поводу приобретения билетов для него на мероприятие, которое проходило 

 в заведении «Дом печати», расположенном по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, номер дома не помнит, начало примерно в 23:00, он заказал 9 билетов. Где ФИО3 приобретала билеты ему неизвестно, он у нее не интересовался, у ФИО3 были какие-то знакомые, билеты ФИО3 должна была отдать ему лично 

 около ТРЦ «Пассаж» в дневное время. Стоимость одного билета около 2000 рублей. Он попросил своего товарища Ф. перевести ФИО3 денежные средства в сумме около 30000 рублей, в которые входила стоимость 9 билетов, а оставшиеся денежные средства предназначались для ФИО3 в качестве подарка на 

. Он попросил Ф перевести ФИО3 деньги на банковскую карту, так как у него банковской карты нет. Ф перевел ФИО3 

 около 30000 рублей. 

 он ФИО3 не дождался. К незаконному обороту наркотических средств он никакого отношения не имеет, наркотические средства никогда не употреблял. О том, что ФИО3 занимается незаконным оборотом наркотических средств, он не знал, ИАА ему незнакома (т. 1 л.д. 187-192).

Из оглашенных показаний свидетеля ФДА следует, что с ПСФ. он знаком около 5 лет. 

 в дневное время с ним связался ПСФ и попросил его перевести на банковскую карту некой Н денежные средства около 30000 рублей. В ходе допроса он со своего мобильного телефона зашел в приложение «ВТБ», где в историях операции 

 с его счета списано 32 906, 25 рублей, данные денежные средства он перевел по просьбе ПСФ. Н. Длякаких нужд С попросил перевести Н денежные средства, он не интересовался, однако понял, что с Н он состоял в любовных отношениях. СФИО3 он не знаком. Онк незаконному обороту наркотических средств никакого отношения не имеет (т. 1 л.д.213-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ККЮ следует, что в настоящее время проживает по месту проживания своей несовершеннолетней дочери КАК., 

 г.р., по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ее отцу ПЮФ Пояснил, что ФИО3 является матерью его дочери, официально брак они не регистрировали. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. Также указал, что примерно год назад он догадался, что ФИО3 употребляет наркотические средства. Внастоящее время он занимается воспитанием их дочери. Он к незаконному обороту наркотических средств никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 57-162).

Из оглашенных показаний свидетеля КТА. следует, что с П.Н.ЮВ. она знакома с детства, они с ней учились в одном классе. По окончанию школы они поддерживали дружеские отношения, их дочери дружат, круг остальных друзей ФИО3 ей не знаком. Также пояснила, что она неоднократно переводила ФИО3 на банковскую карту денежные средства, но для каких целей не помнит. О том, что П.Н.ЮБ. причастна к незаконному обороту наркотических средств она не знала. Она (К) к незаконному обороту наркотических средств отношения не имеет (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель ПИЮ. суду пояснила, что ФИО4 является ей родной сестрой, но отцы у них разные. Охарактеризовала ее только с положительной стороны. Также указала, что отец Пьянковой находится на ее (П) обеспечении, поскольку он инвалид, также ее сестра оказывала помощь их матери. По поводу предъявленного ФИО4 обвинения ничего не пояснить не смогла.

Свидетель НАА. суду пояснил, что он является сотрудником УНК ГУ МВД России по Свердловской области. Им поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств в отношении ИАА., что она хочет сбыть наркотические средства ФИО3 В связи с чем, было проведено оперативное мероприятие «наблюдение» по 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 подъехала с неизвестной женщиной по адресу проживания И, поднялась в квартиру И, позже они вместе вышли, сели в машину, на которой приехала ФИО4, и поехали в сторону «Гринвича». Так как ФИО3 должна была взять наркотические средства у И, было принято решение об их задержании. 

<

адрес> при содействии сотрудников ГИБДД автомобиль был остановлен. Находящиеся в нем женщины были рассажены по разным автомобилям. ФИО3 добровольно сообщила, что у нее имеется наркотическое средство мефедрон 9 грамм, она приобрела его у И за 27000 тысяч рублей, который находится при ней в пачке сигарет. Далее ФИО4 добровольно сообщила пароль от ее сотового телефона.

Свидетель БАС. суду пояснил, что он является сотрудником УНК ГУ МВД России по Свердловской области. В управление поступила информация, о том, что И реализует наркотические средства, а ФИО3 является постоянным покупателем и реализатором. В феврале 2020 года поступила информация о том, что ФИО3 хочет приобрести крупную партию наркотиков, для передачи неустановленным лицам. Далее провели ОРМ «наблюдение», в котором он принимал участие. В ходе наблюдения, проведенного на 

<

адрес>, подъехала ФИО3 с подружкой на автомобиле «Хонда Аккорд». Подружка осталась в автомобиле, а П.Н.ЮБ. зашла к И домой. После их на указанной машине по 

<

адрес> задержали и доставили в управление, после чего при личном досмотре наркотики были обнаружены у ФИО3, примерно, грамм 7.

Свидетель ЛАС. суду пояснила, что с ФИО4 знакома около трех лет. Она (Л) работает в сфере красоты, ФИО4 ее клиентка, они общались, как соседки. Охарактеризовала ФИО4 только с положительной стороны. Также пояснила, что 

 ФИО4 попросила ее свозить на ее (Л) автомобиле «Хонда Аккорд» до парка 

<

адрес>, там ФИО4 вышла и вернулась с ИАА и попросила довезти их до «Гринвича», по дороге ИАА рассказывала, что собирается в Турцию. Потом ее остановили сотрудники, и они поехали на 

<

адрес>, где провели ее личный досмотр. О том, что ФИО3 употребляет наркотические средства ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля МСВ. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК МВД России по Свердловской области. 

 ему было поручено задание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что П.Н.ЮБ. должна была приехать на в квартиру к ИАА и приобрести у нее наркотическое средство мефедрон. В дневное время 

, примерно около 15:00 он вместе со своими коллегами Н, Т, Б прибыли к дому, в котором проживала ИАА, по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, где стали наблюдать за двором и подъездом. Во время наблюдения к дому подъехал автомобиль белого цвета марки «Хонда», в котором находились две женщины. Пассажирка П.Н.ЮБ. вышла из автомобиля и зашла в подъезд, в котором проживала ИАА. Женщина-водитель, как позднее было установлено ЛАС., осталась в автомобиле. Минут через 10-15 ФИО3 вместе с ИАА вышли из подъезда и сели в ожидающий их вышеуказанный автомобиль и поехали. Они проследовали вслед за автомобилем, затем было принято решение задержать П.Н.ЮГ. и ИАА. При помощи сотрудников ГИБДД на пер. 

<

адрес> автомобиль, на котором двигались ИАА и ФИО4, остановили, после чего все вышеуказанные лица были доставлены в Управление наркоконтроля по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>. ИАА и П.Н.ЮГ. везли в разных автомобилях. Он и Н ехали в машине вместе с ФИО3 По дороге ФИО3 сообщила, что у нее при себе находится 9грамм мефедрона, который она приобрела у И, что наркотическое средство в пачке из-под сигарет находится у нее в ботинке, деньги она перевела ИАА на банковскую карту (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ТИС следует, что он дал аналогичные показания свидетеля МСВ. Кроме того, указал, что в ходе личного досмотра у ФИО4 была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось около 9 грамм мефедрона, который ФИО4 приобрела у И в этот же день, а также мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ИАА. следует, что с ФИО3 она знакома около года, между ними сложились товарищеские отношения. 

 в дневное время ей позвонила ФИО4 и попросила помочь приобрести ей наркотическое средство. У нее дома было наркотическое средство мефедрон, массой около 9 грамм, разложенное в 9 свертков по грамму. ФИО3 в приложении «Ватсап» написала ей, что приедет к ней домой. Примерно в обеденное время 

 ФИО3 пришла к ней домой. До этого ФИО4 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ее дочери денежные средства в размере 27000 рублей. ИАА, находясь у себя дома по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> передала П.Н.ЮВ. наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет. ФИО3 достала один сверток, часть употребила, а остатки забрала с собой. Она (ИАА) попросила ФИО4 довезти ее до ТЦ «Гринвич». Они вместе вышли из подъезда, у подъезда их ожидала машина белого цвета, за рулем которой сидела ранее незнакомая ей девушка. Онисели в автомобиль и поехали в сторону «Гринвича». Находясь около Горного университета, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего они были задержаны (т. 1 л.д. 196-201).

Из оглашенных показаний свидетеля ИЕС следует, что банковской картой, открытой на ее имя, пользовалась ее мать ИАА. Какие операции по данной банковской карте она производила, ей неизвестно (т. 1 л.д. 204-209).

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции УЯМ. от 

, из которого следует, что 

 сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на проверку информации в отношении участников преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, около 16:00 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в Екатеринбурге задержана ФИО3 

 по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакет со свертками с веществом, а также полимерный пакет с веществом (т. 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра от 

, из которого следует, что у П.Н.ЮВ. из кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС» IMEI: №. В кармане одежды обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок». В сапоге обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой полимерный пакет со свертками с порошкообразным веществом белого цвета. Пачка из-под сигарет с веществом внутри и обнаруженный в кармане одежды сверток, помещены в бумажный конверт, который опечатан, понятые поставили подписи (т. 1 л.д.18-19);

- справкой о предварительном исследовании № от 

, из которой следует, что представленные на исследование вещества содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, общая масса вещества в представленном виде составила 8,54 грамма (т. 1 л.д.66);

- заключением эксперта № от 

, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилмекатинон), отнесенный к наркотическим средствам, общей массой 8,44 грамма (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра жилища от 

, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в Екатеринбурге. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт, имеется сопроводительная надпись: «Конверт № г. Екатеринбург, 

 КУСП № упакованы пачка из-под сигарет, внутри которой находится полимерных сверток со свертками с веществом внутри; сверток полимерный зип-лок с веществом внутри изъятые в ходе личного досмотра гр-ки ФИО3 по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, №». Вскрытие конверта не производилось (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серебристо-белого цвета с сенсорным экраном управления IMEI №, с сим картой оператора сотовой связи «МТС». При включении телефона необходимо ввести пароль №. В мобильном телефоне установлены приложения «Вотсап», «Сбербанк онлайн», «Инстаграмм», «Вконтакте». Припросмотре приложения «Вотсап» обнаружена переписка с ником «С» номер телефона №, в которой ФИО3 

 в 12:49 на вопрос «Н БН и количество увеличится, кинь номер», отправляет номер банковской карты №, далее на вопрос «Н 9 мест будет в випке», ФИО3 отвечает «думаю, да», далее «С» пишет «Все ок, лови Н ждем тебя у Пассажа», ФИО3 отвечаете «Часам к 3 привезу, может чуть позже». Кроме того, имеется переписка с Ником «А» номер телефона №, где в 13:05 ФИО3 пишет «А на 9х получится забронировать столик». В 14:21 отправляет сообщение нику «А» с текстом «Видела я там тебе отправила», на что ник «А» отвечает «Да конечно, спасибо» (т. 1 л.д. 54-62);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету «Сбербанк» № карта №, открытого на имя ФИО3, 

 г.р., согласно которой, 

 ФИО3 поступили денежные средства в размере 32500 рублей с карты №*****№, после чего ФИО3 перевела денежные средства в размере 27000 рублей ИЕС (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения письменных доказательств, подсудимая ФИО3 в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО3 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия ФИО3 по факту совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств, совершенных в крупном размере государственным обвинителем переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что действия ФИО3 по совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, не нашли своего подтверждения.

Защита и подсудимая согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой ФИО3

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

 в дневное время ФИО3 с помощью своего мобильного телефона через сеть «Интернет» в приложении «WhatsApp» договорилась с ранее знакомой ИАА. о незаконном приобретении у последней наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 8,54 грамма. Для чего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произвела оплату в размере 27000 рублей на указанный ИАА. расчетный счет, принадлежащий ИЕС., в качестве оплаты стоимости наркотического средства.

 около 15:00 ФИО3 по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> незаконно приобрела у ИАА вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 8,54 грамма, то есть в крупном размере. Часть приобретенного вещества из одного свертка П.Н.ЮБ. употребила, после чего поместила его в карман своей одежды, а остальные свертки с наркотическим средством убрала в свой сапог с целью последующего личного употребления и стала незаконно хранить до момента задержания. 

 около 16:00 у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

 в период времени с 17:45 до 18:00 в ходе личного досмотра П.Н.ЮВ. у нее обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Айфон 6»; из одежды полимерный пакет зип-лок с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 0,29 грамма; из сапога пачку из-под сигарет, внутри которой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с девятью свертками порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством массой 0,99 грамма; 0,57грамма; 1,01 грамма; 0,93 грамма; 0,94 грамма; 0,96 грамма; 0,94 грамма; 0,99 грамма; 0,92грамма.

Так незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения для юридической квалификации деяния, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Суд находит установленным, что ФИО3, незаконно получив на возмездной основе в свое владение и распоряжение наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), осознавала противоправный характер своих действий и незаконно хранила указанное наркотическое средство до момента ее задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия, в связи с чем, полностью выполнила действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

Судом также установлено, что приобретая у ИАА наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) подсудимая ФИО3 была осведомлена о том, что данное вещество является наркотическим средством в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, масса и наименование наркотического средства устанавливается судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, исследованных в судебном заседании.

Суд отмечает, что после задержания ФИО3 сообщила обстоятельства и способ приобретения ей наркотического средства, в результате чего в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ИАА. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3, в связи с чем, действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, предметом которого является запрещенное в обороте вещество.

Изъятое у ФИО3 относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество массой свыше 2,5 грамм, но не более 500 грамм. Количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,54 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании установлено, что на предварительное исследование были представлены вещества (объект №№№) содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам. Общая масса вещества составила 8,54 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма (т. 1 л.д. 66). При проведении экспертизы общая масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) составила 8,44 грамма (т. 1 л.д. 72-74), что соответствует простым арифметическим расчетам и подтверждает соотносимость указанных доказательств. Всвязи с чем, суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого ФИО3 наркотического средства справку о предварительном исследовании № 

 относительно массы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признавая данное доказательство допустимым и достаточным.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей МСВ., НАА., БАС ТИС., УЯМ., БМВ., МВМ., ЛАС., ПСФ., ФДА., ККЮ., ИАА, ИЕС., КТА., подсудимой ФИО3, исследованных письменных материалов дела.

Показания свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с прошествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимой ФИО3, данные ей в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что она имела умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в них она последовательно поясняла, что наркотическое средство приобрела незадолго до задержания, хранила при себе с целью личного употребления без цели сбыта, которые и были изъяты сотрудниками полиции. Обстоятельства приобретения, сообщенные ФИО3, также нашли свое подтверждение в ходе осмотра переписки и журнала звонков сотового телефона Айфон. При этом ФИО4 сообщала, что является потребителем наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 при ней обнаружены вещества, запрещенные в обороте, согласно протокола осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 средств фасовки, упаковки, либо электронной переписки о продаже наркотического средства, свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт, не обнаружено.

Количество приобретенного и хранимого ФИО3 наркотического средства, с учетом массы наркотического средства 8,54 грамма, не может служить основанием для вывода о том, что данные вещества предназначались для незаконного сбыта.

Из показаний подсудимой установлено, что ФИО3 является потребителем наркотических средств.

Согласно протокола осмотра предметов в сотовом телефоне ФИО3 отсутствует информация о действиях ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств.

Рапорт УЯМ и показания свидетелей – сотрудников полиции УЯМ., НАА., БАС., данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей – сотрудников полиции МСВ. и ТИС. не являются доказательством покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО3, поскольку указанная в них информация подтверждает только факт приобретения ФИО3 наркотических средств, которые она незаконно хранила при себе. Указанные свидетели, хотя и заявляли в судебном заседании о наличии оперативной информации об участии ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, однако мероприятия, направленные на проверку данной информации, не проведены.

Лица, которым ФИО3 когда-либо сбывала или намеревалась сбыть наркотические средства, в ходе предварительного следствия по делу не установлены.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь тот факт, что ФИО3 незаконно приобрела и до задержания хранила при себе наркотические средства в крупном размере.

Утверждение ФИО3 о приобретении и последующем хранении с целью личного употребления наркотического средства с достоверностью ничем не опровергнуто, в связи с чем, все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимой.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что переквалификация действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не влечет за собой нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

Переквалификация действий ФИО3 не ухудшает ее положение, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В данном случае переквалификация действий ФИО3 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, не ухудшает положение ФИО3, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО4 обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, иные данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что деяние, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет высшее образование, постоянные места регистрации и жительства, работы, заработка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сделала для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у нее устойчивой гражданской позиции.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей назначению наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, осознание последствий совершения преступления, положительную характеристику, болезненное состояние отца подсудимой, оказание помощи своим родителям.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а также суд оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, материального положения ее семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определяется с учетом требований п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 по настоящему уголовному делу была фактически задержана сотрудниками полиции 

 и по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью второй статьи 228 настоящего Кодекса.

Малолетний ребенок ФИО3 находится под надзором своего отца, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с чем ребенок должен быть оставлен под надзором своего отца.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Малолетнего ребенка осужденной ФИО3 оставить под надзором своего отца ККЮ

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,34 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № от 

, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

- сотовый телефон «Айфон 6» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела, – передать собственнику;

- выписку «Сбербанк» по счету, открытого на имя ФИО3, хранящуюся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 

 приговор не вступил в законную силу.

Судья