Дело № 1-78/2024 

22RS0025-01-2024-000564-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачука А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Голикова Р.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 22 минут в Косихинском районе Алтайского края, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак №, двигалась вне населенного пункта с пассажиром В. по проезжей части 13 километра автомобильной дороги К-64 «Подъезд к с. Косиха» в направлении от федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией), в сторону с. Косиха Косихинского района Алтайского края, со скоростью около 90 км/ч, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости дороги в направлении движения, проезжей части со снежным накатом и гололедными явлениями.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», а также пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не учла дорожные и метеорологические условия - скользкое покрытие проезжей части (снег со льдом), ухудшающее сцепление колес с проезжей частью, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, не выдержала необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасности движения, создав тем самым своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего 01 марта 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 22 минут в Косихинском районе Алтайского края, на участке проезжей части автомобильной дороги К-64 «Подъезд к с. Косиха», расположенном на расстоянии 56 метров от 13 километрового столба в северо-восточном направлении, потеряв контроль за управлением автомобиля выехала за пределы проезжей части, на правую по ходу своего движения обочину, после чего пытаясь выровнять свой автомобиль, не справилась с управлением допустив выезд автомобиля за пределы дороги в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA TOYOACE», гос. peг. знак № В. причинены следующие телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью:

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде: переломов основания зубовидного отростка, поперечных отростков, дуги справа 2-го шейного позвонка без нарушений функции спинного мозга. Вышеизложенная травма образовалась в результате опосредованного (непрямого) воздействия твердым тупым объектом с распределением нагрузки вдоль оси позвоночного столба в шейном отделе позвоночника с элементами запредельного сгибания либо разгибания на обозначенном уровне позвоночника, что могло иметь место при травмировании внутри салона движущегося транспортного средства при его опрокидывании в момент ДТП (исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №194н от 24.04.08 г.).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

В действиях подсудимой ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с последним. Заявляя ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, потерпевший указал, что с подсудимой они примирились и претензий материального и морального характера к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, так как он в добровольном порядке загладил причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суду пояснила, что с мужем они примирились, привлекать к уголовной ответственности он её не желает и материального и морального характера претензий к ней он не имеет.

Против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим также не возражал защитник подсудимой адвокат Хорохордина Е.В., полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 поскольку привлекать к уголовной ответственности потерпевший её не желает претензий к ней не имеет, все основания для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, считая, что для этого недостаточно оснований, поскольку преступление совершено при управлении источником повышенной опасности и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., при этом здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а безопасность дорожного движения по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую ФИО1, защитника Хорохордину Е.В. поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Голикова Р.С., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24 мая 2016 года) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, подсудимая ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства при которых было совершено ДТП, а также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в результате которых она утратила контроль за движением автомобиля, наличие близких родственных связей между потерпевшим В. и подсудимой ФИО1 

Давая оценку особенностям и числу объектов данного преступного посягательства, суд учитывает не только фактические обстоятельства совершенного преступления, но и то обстоятельство, что здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности всех его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления. 

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, совместно с супругом В. занимается воспитанием семерых несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающие её наказание отсутствуют. Учитывает суд и то обстоятельство, что подсудимая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, в добровольном порядке загладила причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший указал на отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимой и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Разрешая заявленное потерпевшим В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирении с подсудимой, суд также учитывает, что принятые меры по заглаживаю причиненного ущерба преступлением, хотя и не могут устранить все наступившие последствия, но в целом направлены на снижение степени общественной опасности содеянного, и могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Такое снижения степени общественной опасности преступления, позволяет суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего В. о прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим необходимо удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное потерпевшим В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, белого цвета, 1999 года выпуска, возвращённый законному владельцу В., оставить последнему.

Копию настоящего постановления направить прокурору Косихинского района. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Судья А.И. Максачук