Дело № 33-4769/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель ООО «Правовой Центр «Ода» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 26.12.2014 года Акбулакским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 22.04.2013 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - срочный основной долг; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - срочные проценты и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей. 03.02.2015 года на основании данного судебного решения были выданы исполнительные листы: № ФС *** № ФС *** № ФС ***, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 31.10.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) № *** 49-4-2016, по которому задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № *** от 22.04.2013 года были переданы от (кредитора) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор). Задолженность ФИО3 по договору поручительства № *** от 22.04.2013 года была передана от (кредитора) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор).

В связи с вышеизложенным, заявитель просил произвести замену взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО «Правовой Центр «ОДА».

Обжалуемым определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.04.2017 года заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «Правовой Центр «Ода» по решению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - срочные проценты и возврат государственной пошлины в сумме *** руб. 

С обжалуемым определением суда ФИО1 не согласен и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26.12.2014 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - срочные проценты и возврат госпошлины в сумме *** руб.

31.10.2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой Центр «Ода» заключили договор уступки прав (требований) № *** от 31.10.2016 года, по которому АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил ООО «Правовой Центр «Ода» все права требования к должникам.

Учитывая, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил свои права требования кредитора по кредитному договору № *** от 22.04.2013 года ООО «Правовой Центр «Ода», то суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Правовой Центр «Ода» о замене взыскателя. 

Доводы частной жалобы о том, что личность кредитора для должника будет иметь существенное значение со ссылкой на 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: