УИД 59RS0007-01-2025-002377-93

Судья - Пономарева Н.А.

Дело № 33-10474/2025 (№ 2-3327/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту - ООО «Пальмира»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи мебели от 17.11.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании солидарно с ООО «Пальмира», ИП ФИО2: стоимости некачественного товара в размере 168220 рублей, стоимости доставки дивана в размере 1800 рублей, стоимости сборки дивана в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 617 рублей 68 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи мебели от 17.11.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 (продавец), был заказан и оплачен диван (модель Навара Небби 957, номер заказа ** от 04.12.2024). Изготовителем указанной мебели является ООО «Пальмира». За приобретение диван оплачено 168220 рублей, за доставку дивана 1800 рублей, за сборку дивана 500 рублей. Оплата произведена в адрес ИП ФИО2 Доставка и сборка дивана осуществлена 12.12.2024. На следующий день после доставки и сборки дивана был обнаружен производственный дефект: криво пришиты подушки большая щель между модулями. По телефону продавец и изготовитель отказались устранять дефект и заменить купленную мебель. 09.01.2025 истец по почте уведомил продавца и производителя мебели о проведении экспертом осмотра мебели и проведении товароведческой экспертизы. 21.01.2025 экспертом совместно с представителями изготовителя был произведен осмотр купленного дивана. 17.02.2025 экспертизой установлено, что в купленном диване имеются производственные дефекты, которые возникли на этапе изготовления мебели. Указанные дефекты являются явными, критическими, неустранимыми. 01.03.2025 в адрес изготовителя мебели и продавца мебели была направлена претензия с отказом от договора купли-продажи, приложением результатов экспертизы, с предложением забрать некачественный диван и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без ответа. В связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были обговорены продавцом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. За отказ в удовлетворении требований потребителя с ООО «Пальмира», ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу в части требований к ООО «Пальмира», ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости некачественного товара в размере 168 220 рублей, стоимости доставки дивана в размере 1 800 рублей, стоимости сборки дивана в размере 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 12.08.2025 производство по делу в части требований к ООО «Пальмира» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 617 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 19.08.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пальмира».

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, неустойка в размере 11775 рублей 40 копеек, штраф в размере 9 387 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку истец препятствовал осмотру дивана продавцом, диван был передан потребителем продавцу лишь после выплаты его стоимости, что подтверждается перепиской в приложении «Телеграмм» между представителем ответчика и истцом. На неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд. Также истец обратился в суд с иском до получения претензии ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки. Также оспаривает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку товароведческая экспертиза проведена истцом до предъявления требования о расторжении договора и возврата суммы, уплаченной за товар. Считает, что необходимости в проведении данной экспертизы не имелось.

От ответчика ООО «Пальмира» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли продажи мебели № **.

В соответствии с данным договором истцом приобретен 2-х модульный диван-кровать стоимостью 168220 рублей.

Согласно накладной № ** от 17.11.2024 покупателю ФИО1 был доставлен товар, по адресу: ****, 12.12.2024.

Согласно акту сборки 12.12.2024 товар был собран силами продавца.

На следующий день после доставки и сборки дивана ФИО1 был обнаружен производственный дефект: криво пришиты подушки, большая щель между модулями.

09.01.2025 ФИО1 посредством сообщения в мессенджере «Телеграмм» уведомил продавца ИП ФИО2 и производителя мебели ООО «Пальмира» о проведении экспертом осмотра мебели и проведении товароведческой экспертизы.

21.01.2025 экспертом совместно с представителем изготовителя был произведен осмотр дивана.

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» (эксперт П.) № 5ЕЭ/24 от 17.02.2025: диван-кровать 2-х модульный: Ардони Новара К1мини (Б мини) - кровать (выдвижка в основной ткани) + К2р мини Небби957 (Эгида) имеет дефекты (недостатки): визуально наблюдается отсутствие (искажение) единой вертикальной линии между подушками спинки и сиденьем дивана в собранном состоянии; в разложенном состоянии между модулями спального места наблюдается 2 пустых пространства 200 мм (2 см) и 100 мм (10 см); правый угол металлического каркаса выполнен с минусовым смещением и упирается в правый подлокотник. В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, дефекты (недостатки) являются явными (п.41), критическими (п.43), неустранимыми (п.47). Дефекты (недостатки) являются производственными, возникли на этапе изготовления имущества. Движимое имущество: диван-кровать 2-х модульный: Ардони Новара К1мини (Б мини) - кровать (выдвижка в основной ткани) + К2р мини Небби957 (Эгида) имеет дефекты (недостатки) не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия: п.5.2.10.7; п.5.2.11.1; п.6.2 Таблица №4 (п.5.2.7); п.6.2 Таблица №4 (п.5.2.13); п.7.3.; п.9.1. Рыночная стоимость ущерба составляет 168 220 рублей.

01.03.2025 истцом в адрес ООО «Пальмира» и ИП ФИО2 была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. В претензии продавцу и изготовителю предложено забрать некачественный диван, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 168220 рублей, оплаченные денежные средства за доставку дивана – 1800 рублей, за сборку – 500 рублей, за почтовое уведомление – 393,68 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы – 25000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25000 рублей, на указанные в претензии банковские реквизиты.

Претензия получена ООО «Пальмира» 12.03.2025 (ШПИ **), ИП ФИО2 25.03.2025 (ШПИ **).

В соответствии с платежным поручением № ** от 11.04.2025 выплата денежных средств в размере 168220 рублей в качестве возврата оплаты покупателю за диван по договору № ** от 17.11.2024 произведена продавцом ИП ФИО2 11.04.2025.

18.04.2025 продавец забрал у истца диван-кровать 2-х-модульный: Ардони Новара К1миии (Б мини) - кровать (выдвижка в основной ткани) + К2р мини Небби 957 (Эгида).

В тот же день, согласно расходному кассовому ордеру от 18.04.2025 истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 2300 рублей, которые были оплачены истцом за доставку и сборку дивана (1800 рублей + 500 рублей).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 492, 497, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а учитывая, что требование о расторжении договора было получено ответчиком 25.03.2025, поэтому с этой даты договор считается расторгнутым и в силу требований пункта 3 статьи 18 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применяя нормы пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Кроме этого судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы и почтовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Принимая во внимание, что спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, реализующим товары с целью получения прибыли, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Закона о защите прав потребителей.

На основании положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сторонами не оспаривалось, что диван передан истцу 12.12.2024, при этом в диване имелись недостатки производственного характера.

Претензия истца от 01.03.2025 с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы получена ответчиком ИП ФИО2 25.03.2025. Соответственно, срок возврата уплаченной по договору денежной суммы истек 04.04.2025 (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил возможности ответчику произвести проверку качества товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что на следующий день после доставки и сборки дивана (12.12.2024) истец ФИО1 обнаружил недостатки и известил об этом продавца ИП ФИО2 и изготовителя ООО «Пальмира».

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае при том обстоятельстве, что истец обратился к ответчику относительно качества переданного товара вес которого, превышал 5 кг, именно на последнем лежала обязанность организовать доставку дивана к месту проведения такой проверки, непосредственно провести проверку качества товара, а в случае спора провести экспертизу для установления причины возникновения заявленных истцом недостатков.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, что, получив сообщение ФИО1 о наличии недостатков товара, им была определена дата осмотра и возврата дивана силами продавца, а истец ФИО1 в назначенную ответчиком дату препятствовал этому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2, как продавец товара, не исполнил предусмотренную пунктами 5, 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по принятию у покупателя товара для проверки его качества, в связи с чем истец ФИО1 вправе был провести экспертизу относительно качества товара за свой счет.

Как указывалось выше претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар была получена ответчиком ИП ФИО3 25.03.2025.

В установленный законом срок (по 04.04.2025 включительно) ответчик ИП ФИО3 не вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил требования истца ФИО4 о взыскании неустойки за период с 05.04.2025 по 11.04.2025 (7 дней) в сумме 11775 рублей 40 копеек.

Размер неустойки в сумме 11775 рублей 40 копеек рассчитан судом первой инстанции верно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (19.03.2025) ранее даты получения ответчиком ИП ФИО3 претензии (25.03.2025) и истечения срока для удовлетворения заявленных требований (04.04.2025), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку нахождение иска в производстве суда не лишало ответчика возможности исполнить требования потребителя в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции с учетом размера неустойки, обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является правом, а не обязанностью суда и вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик ИП ФИО3, заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки приведены в решении суда и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи