Дело № 2-859/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И. 

при секретаре - Гайдиной И.А.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке ущерб не возмещают. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба с виновного лица ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эксперта и 

<

данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов пояснил, что 17 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут на участке а/д Джубга-Сочи 4 км.+50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> номер государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> номер государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном происшествии. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была, поэтому он не может обратиться в страховую компанию. В результате виновных действий водителя ФИО3, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Собственником транспортного средства при использовании, которого истцу был причинен ущерб, является ФИО2 Для определения размера причиненных убытков, он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Также он понес расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины. Считает, что данные расходы в силу. ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков, так как они являлись необходимыми, а их несение подтверждается доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, пояснив при этом, что более года назад он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ФИО3, однако документально переход права не оформили из-за отсутствия денежных средств у ФИО3 на оформление документов. Я к указанному автомобилю отношения в настоящее время не имею, так как его собственником фактическим является ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования пояснив, что автомобиль которым он управлял принадлежит фактически ему, бывший собственник ФИО2 передал ему автомобиль в собственность более года назад. Однако у него не имеется денежных средств для переоформления документов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут на участке а/д Джубга-Сочи 4 км.+50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 года.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя ФИО3, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 17.04.2017 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> номер государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> при использовании, которого истцу был причинен ущерб, является ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, который по договору купли продажи приобрел указанное транспортное средство. Таким образом, он является лицом обязанным возместить причиненный вред. 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно справки о ДТП от 17.04.2017 года, на момент ДТП у владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> номер государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была. 

В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу. В связи с чем при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением № 345/2017 от 03.05.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составит 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанная оценка производилась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, и оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. 

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении оценки причиненного ущерба истцом оплачено по квитанции оценщику 

<

данные изъяты>, которые суд расценивает как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.), в том числе 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.