Судья Майорова А.В. материал № 10-5610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от ... об определении подследственности, согласно которому материал проверки КУСП № ... от ... направлен в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для последующего направления в ОМВД России по району Останкино г. Москвы для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на то, что, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует процессуальным требованиям и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Просит отменить постановление суда, а материал по жалобе – передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в частности, сведений о месте жительства заявителя, его процессуальном статусе, доводов, указания на то, какие права были нарушены, что по мнению суда, не позволяло установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и вызвало необходимость вернуть жалобу для устранения недостатков.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что все необходимые для рассмотрения жалобы сведения в ней указаны: предметом обжалования является постановление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от ... об определении подследственности по материалу проверки КУСП № ... от ...; на данной стадии рассмотрения сообщения о преступлении ФИО1 является заявителем, о чем им указано в жалобе, поданной в суд, в которой также приведены доводы о несогласии с постановлением прокурора и мотивы, по которым заявитель полагает свои права нарушенными; помимо этого, в жалобе ФИО1 указаны контактные данные заявителя, включая почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты. 

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе уполномочен истребовать материалы, необходимые суду для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя ФИО1 – направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева