Дело № 2-3849/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

09 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Е. к ИП Ч.В.В. о признании ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит-Авто» одним лицом и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стрит-Авто» в пользу него взыскано: расходы по оплате двигателя 

<

...> рублей, расходы по установке двигателя 

<

...> рублей, расходы по приобретению прокладок 

<

...> рублей, услуги эвакуатора 

<

...> рублей, расходы по покупке запчастей 

<

...> рублей, неустойка 

<

...> рублей, расходы на юридические услуги 

<

...> рублей.

Указал, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о том, что должник ООО «Стрит-Авто» ИНН №, юридический адрес 

<

адрес> находится по иному адресу. Фактически истцу ремонт автомобиля осуществлял ИП Ч.В.В.

Истец просит признать ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит-Авто» одним лицом и взыскать с ИП Ч.В.В. присужденные ранее с ООО «Стрит-Авто» заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ денежные средства.

Истец М.П.Е. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель возвратил ему исполнительный лист устно указав, что неверно указано лицо с которого необходимо взыскать денежные средства по исполнительному листу. После выполнения работ был выдан чек, в котором указан ИП Ч.В.В., работы выполнялись ООО «Стрит Авто», документы от ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит Авто» были подписаны одним и тем же лицом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ч.В.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышепреведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен частично иск М.П.Е. к ООО «Стрит-Авто» о защите прав потребителей. С ООО «Стрит-Авто» в пользу М.П.Е. взысканы расходы по оплате двигателя 

<

...> руб., расходы по установке двигателя 

<

...> руб., расходы по приобретению прокладок 

<

...> руб., услуги эвакуатора 

<

...> руб., расходы по покупке запчастей 

<

...> руб., неустойку 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

...> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Стрит-Авто» (ИНН №). 

Указанный исполнительный лист был передан истцом в судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о том, что должник ООО «Стрит-Авто» (ИНН №), юридический адрес 

<

адрес> находится по иному адресу, а именно, 

<

адрес> Фактически истцу ремонт автомобиля осуществлял ИП Ч.В.В.

Согласно ч. 2 чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что денежные средства за нарушение обязательства, в котором в настоящее время истец полагает виновным ИП Ч.В.В. уже взысканы с ООО «Стрит-Авто» в пользу истца вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в рамках разрешения гражданского иска №, заявленного к ООО «Стрит-Авто», что исключает возможность повторного взыскания денежных средств с ответчика ИП Ч.В.В., который являлся исполнителем услуги.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание денежных средств по Закону «О защите прав потребителей» путем обращения с требованиями к ООО «Стрит-Авто», с которого были взысканы денежные средства.В данном случае истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к ООО «Стрит-Авто», которому принадлежит автосервис по адресу: 

<

адрес>, нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении его иска.

Взыскание заявленных истцом сумм в возмещение вреда, ранее уже взысканных решением суда с ООО «Стрит-Авто», может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что не допускается гражданским законодательством, при этом то обстоятельство, что до настоящего времени взысканные решением суда суммы не выплачены, не имеет правового значения для вывода о невозможности их повторного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ИП Ч.В.В. денежных средств, уже взысканных с ООО «Стрит-Авто», не имеется.

Также суд полагает отказать истцу в требованиях о признании ИП Ч.В.В.. (ИНН №) и ООО «Стрит-Авто» (ИНН №) одним лицом, так одно лицо является юридическим, а другое – индивидуальным предпринимателем, имеют разные ИНН, расчетные счета в банках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску М.П.Е. к ИП Ч.В.В. о признании ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит-Авто» одним лицом и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов