Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7572/2026 Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2025-002122-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев 12 марта 2026 г. единолично выделенный материал по гражданскому делу №2-9266/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Автополе М», ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «СКСР Недвижимость» о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Автополе М», ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «СКСР Недвижимость», в котором просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность, включая ставку рефинансирования за пользование чужими денежными средствами.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

14.10.2025 в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «СКСР Недвижимость» в размере 887 372, 74 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда, суду не представил заявленные обеспечительные меры основаны на предположениях истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: