Судья Тютин А.В. дело 22-663/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённому по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудиться (трудоустроиться); возместить вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, условное осуждение ФИО1 отменено в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался. О своём переезде сначала в г. Домодедово, а затем в 

<

...> сообщал инспектору в г. Лабытнанги, представлял в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о месте своей работы. Сообщает, что находился в постоянной телефонной связи с инспектором из г. Лабытнанги, а также приходил в Раменскую инспекцию с просьбой, чтобы его поставили на учёт по месту жительства, на что инспектор сообщал, что запросят его личное дело. Отмечает, что за время испытательного срока общественного порядка не нарушал, не привлекался к административной ответственности, старался исполнять возложенные обязанности - трудоустроился, частично гасил иск. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, суд находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основанием к отмене ФИО1 условного осуждения послужил вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, которой в течение более чем 30 дней не было известно местонахождение осуждённого.

Вместе с тем, вывод о том, что осуждённый скрылся (скрывался) от контроля уголовно-исполнительной инспекции сделан без учёта обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Однако данных о том, что в уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали сведения о месте нахождения осуждённого ФИО1 в течение более 30 дней, материалы дела не содержат. 

Как следует из представленных материалов, после постановки на учёт в филиале по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО осуждённый ФИО1 25 ноября 2020 года уведомил инспекцию, что уезжает для проживания и работы в г. Москву (л.д. 18).

17 декабря 2020 года ФИО1 предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию документы о месте своей работы (л.д. 20, 22), а 18 декабря 2020 года уведомил, что с 20 декабря 2020 года будет проживать в г. Домодедово Московской области (л.д. 23).

20 января 2021 года осуждённый ФИО1 посредством телефонной связи сообщил инспектору филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, что работает и проживает в 

<

...> по адресу (л.д. 26).

Данная информация 26 февраля 2021 года подтверждена инспектором Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (л.д. 29). В этот же день по инициативе инспектора филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО состоялся телефонный разговор с осуждённым ФИО1, который подтвердил, что проживает в г. Бронницы и своё намерение далее там проживать (л.д. 30). 

4 и 5 марта 2021 года инспектор филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО не смог дозвониться до осуждённого ФИО1 (л.д. 33, 34)

С этого же времени инспектором инициировано проведение первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (л.д. 35). Однако розыскные мероприятия проводились только на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (по месту учёта осуждённого ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции) и г. Крымска Краснодарского края (по месту регистрации осуждённого), в то время, когда инспектору было известно о последнем месте работы и месте жительства ФИО1 на территории Московской области (л.д. 37-48). То есть розыскные мероприятия проводились на территории, на которой ФИО1 заведомо для инспектора уголовно-исполнительной инспекции отсутствовал. Каких-либо розыскных мероприятий на территории Московской области не производилось, попыток дозвониться или иным образом связаться с осуждённым (например, по месту работы осуждённого, о котором было известно инспекции) после 5 марта 2021 года - не производилось. 

7 апреля 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступило сообщение о том, что ФИО1 не проживает по ранее указанному им адресу - Московская область г. Бронницы 

<

адрес> (л.д. 49). В этот же день в суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда (л.д. 1-2, 50).

Вместе с тем, именно с момента сообщения о том, что ФИО1 не проживает по ранее указанному им адресу в 

<

...>, у уголовно-исполнительной инспекции имелись основания для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Неудачные попытки дозвониться до осуждённого, предпринятые только в течение двух дней 4 и 5 марта 2021 года, с учётом того, что инспекции было известно место работы и жительства осуждённого, нельзя расценивать как намеренное сокрытие осуждение от контроля инспекции. 

Действительно, согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении.

В месте с тем, в соответствие с ч. 6 ст. 188 УИК РФ ни приговором суда, ни решением уголовно-исполнительной инспекции осуждённому ФИО1 не было предписано ежемесячно являться в контролирующий орган, звонить инспектору или иным образом отчитываться о своём поведении. 

Из справки-телефонограммы от 27 апреля 2021 года (л.д. 56) следует, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции дозвонился осуждённому по тому же номеру телефона, который ФИО1 оставил как свой контактный при переезде в Московскую область. Указанное свидетельствует о том, что осуждённый не скрывался от контроля инспекции. 

Требования являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённым так же ни разу не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что осуждённый ФИО1 скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Обстоятельств, которые бы подтверждали, что осуждённый ФИО1 систематически уклонялся от возмещения вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции не установлено.

С учётом этого, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении представления инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения необходимо отказать. 

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ, в случаях, когда в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения будет установлено, что факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, не скрывался от контроля и т.п., то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осуждённому испытательный срок (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 дважды не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места своего жительства (л.д. 25-26, 58), чем нарушил возложенную на него по приговору суда обязанность. 

Указанное в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления ФИО1 испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения - отказать.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Продлить ФИО1, осуждённому по приговору Лабытнангского городского суда от 27 октября 2020 года, испытательный срок при условном осуждении на три месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путём подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/8-4/2021 в Лабытнангском горсуде.