№ 2-151/2025 (2-2614/2024) 37RS0005-01-2024-003456-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» января 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенных на основании: 1)постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 № от 19.06.2024 года по исполнительному производству № от 31.05.2024 года; 2)постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП № № от 31.05.2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое было приобретено ей у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.05.2024 года. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. Транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД 28.05.2024 года. Вместе с тем, истцу стало известно, что в отношении транспортного средства 19.06.2024 года, то есть уже после его регистрации в органах ГИБДД, установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных 31.05.2024 года в отношении прежнего собственника транспортного средства, возбужденных также уже после продажи и регистрации транспортного средства в ГИБДД. Истец считает, что наложение указанных ограничений на принадлежащее ей транспортное средство является незаконным, вынесено в отношении имущества, которое должнику не принадлежит. Наличие указанных запретов не позволяет истцу передать транспортное средство в залог банку ПАО «ВТБ», в котором истец получил кредитные денежные средства для приобретения указанного автомобиля, что существенным образом влияет на размер ставки по кредиту, которая при передаче автомобиля в залог банка могла быть по условиям кредита меньше. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В материалах дела представлено сообщение от ответчика, в котором он указывает, что на момент продажи транспортного средства просуженных задолженностей у него не имелось, в связи с нахождением на лечении за пределами Российской Федерации, допускал возможность образования задолженности, но о том, что она была взыскана либо предъявлена к взысканию, ему не было известно. Просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Межрайонная ИНФС России №18 по Нижегородской области (взыскатель по исполнительному производству) явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не представило.

Третье лицо СПИ Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены материалы исполнительных производств.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не представило.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии с со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.05.2024 года за 340000 руб.. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД 28.05.2024 года, что подтверждается сведениями выданного на имя истца свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям открытых источников информации ГИБДД в отношении указанного транспортного средства 19.06.2024 года, то есть уже после его регистрации в органах ГИБДД, установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных 31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании постановления № от 19.06.2024 года, постановления № от 19.06.2024 года.

Согласно сведениями Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области указанные запреты на совершение регистрационных действий вынесены по исполнительному производству:

1)№ от 31.05.2024 года, возбужденному в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области № от 13.12.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонная ИНФС России №18 по Нижегородской области задолженности в сумме 359572,31 руб.,

2)№ от 31.05.2024 года, возбужденному в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области № от 20.03.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонная ИНФС России № по Нижегородской области задолженности в сумме 88112 руб..

Согласно представленной информации исполнительное производство № от 31.05.2024 года окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3) ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст. 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к ст.ст. 10, 309, 454, 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ судом обоснованно возложена на истца.

В соответствии со ст.ст. 10, 309, 454, 456, 457, 458, 460, 484, 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Истцом в установленном порядке совершены все необходимые действия по постановке транспортного средства на учет, в том числе страхования гражданской ответственности, истец исполнил условия договора купли-продажи, а именно принял свободное от прав третьих лиц транспортное средство, в отношении которого не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений и запретов, регистрационные действия органами ГИБДД произведены в установленном порядке.

Таким образом из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец совершила все необходимые действия и представила все необходимые документы, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств отказа в совершении уполномоченным государственным органом регистрационных действий не представлено.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.06.2024 года о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем должно было быть установлено, что указанный автомобиль не числился за ответчиком-продавцом (должником), в этой связи действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.05.2024 года был подписан сторонами с целью распоряжения принадлежащим должнику имуществом и приобретением указанного имущества истцом, с намерением его использования по назначению. Суд также приходит к выводу о том, что ответчик (должник) мог добросовестно не знать о вынесении в отношении него судебных приказов и возбуждении на их основании исполнительных производств, а также о возможных правовых последствиях в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительные производства, в рамках которых были приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, были возбуждены после отчуждения должником принадлежащего ему имущества, после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за истцом, в связи с чем указанное имущество не могло быть определено судебным приставом-исполнителем в рамках получения информации об имущественном положении должника в качестве принадлежащего должнику имущества, в связи с чем в отношении него по обязательствам должника не подлежали применению какие-либо ограничительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№), Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенных на основании:

-постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 № от 19.06.2024 года по исполнительному производству № от 31.05.2024 года,

-постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 № от 19.06.2024 года по исполнительному производству № от 31.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «04» февраля 2025 года.