Дело № 12- 68/2017

г.

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года

г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием заявителя ФИО2

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 27 апреля 2017 года о назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от 01 марта 2017года следует, что ФИО4 01 марта 2017года в 17 часов 05 минут передал управление транспортным средством «Лада Приора», регистрационный № водителю ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 27 апреля 2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, постановление было вынесено на основании обстоятельств, которые не были доказаны в процессе производства по делу, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Считает, что он не совершал данного правонарушения, так как передал ФИО5 транспортное средство по его просьбе для перевоза домашних вещей, что может подтвердить свидетель ФИО1 в присутствии которого и происходила передача автомобиля, однако мировой судья отказал в его вызове и допросе, отказав также и допросе ФИО5, который мог бы подтвердить его объяснения о том, что в момент передачи ему права управления транспортным средством он был трезв. Кроме того, мировой судья не обеспечил условий для реализации его конституционного права на защиту, лишил его возможностью пользоваться юридической помощью. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, 

и просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, дополнив, что транспортное средство ФИО5 он передал 28 февраля 2017 года в 13 часов по просьбе последнего. В ночное время в период с 23 до 24 часов с 28 февраля 2017 года на 01 марта 2017 года ФИО5 перевозил его в транспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности, домой. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а в каком состоянии был ФИО5 ему не известно. ФИО1 в дневное время 28 февраля 2017 года видел, как он передал транспортное средство ФИО5, а далее в ночное время и при составлении административного протокола ФИО1 не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 февраля 2017 года на 01 марта 2017 года на ул. Революционная 6 в г. Невинномысске было остановлено транспортное средство Лада Приора. Данное транспортное средство обратило на себя внимание тем, что выезжало с большой скоростью со двора домовладения по ул. Фрунзе 1 «а», зацепив другие транспортные средства. На ул. Революционная автомобиль Лада Приора был заблокирован и остановлен. Управлял автомобилем ФИО5, у которого отсутствовали документы, дающие право на управление. Как ФИО5, так и ФИО4 находились в сильной степени алкогольного опьянения. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП. Патрульный видеорегистратор зафиксировал управление ФИО5 транспортным средством, однако видеозапись была удалена из-за ремонтных работ в компьютере. Просит постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Выслушав объяснения ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

В соответствие с ч.2 ст. 12.8 КРФоАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документам

Документы могут содержать сведения, зафиксированные, как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- киносъемки, звуко и видеозаписи, и иные носители информации.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2017года следует, что ФИО4 01 марта 2017года в 17 часов 05 минут передал управление транспортным средством «Лада Приора», регистрационный № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2017г., протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.03.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.03.2017г. согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не установлено. 

Кроме того, необходимо отметить, что для установления состава ч. 2 ст.12.8 КРФоАП необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, согласно которому у ФИО5 01 марта 2017года в 01 час.05 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как передал ФИО5 транспортное средство для перевозки домашних вещей, суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании и расценивает их как попытку избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы заявителя также о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, доводы заявителя в жалобе о том, что он не смог воспользоваться юридической помощью по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, доказательств подтверждающих данный факт заявителем суду не представлено.

Мера наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иных доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит. 

Существенных нарушений процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Удодова В.В. от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В. Вознесенская