Дело № 2-465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре К.Н. Чудиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 143168 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цен договора в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 25000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, проектной площадью – 55,58 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 182218,80 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 55,58 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1790000 рублей.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182218,80 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП»ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ: 1) В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки заявленные истцом и отраженные в заключении ИП ФИО3, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе строительства жилого дома, с учетом согласованных условий акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, с учетом согласованных условий акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет 143168,40 рублей; 3) Экспертом установлены недостатки, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (приведены Таблице 5), стоимость их устранения на дату заключения составляет 9258 рублей; 4) В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. По характеру недостатки делятся на явные (видимые), которые имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом, и скрытые, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных (видимых) недостатков, на дату заключения договора составляет 143168,40 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет 9258 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ИП ФИО4, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет уменьшения договорной цены 143168 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 408028,80 рублей (143168*1%*285 дней), сниженной истцом до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 70000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 107084 рубля (143168 + 70000 + 1000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 обратилась ЧООО «Правовая защита Потребителей» 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей, в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» в размере 2500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 19640 рублей (25000х(143168/182218,80)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5631,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков работ 143168 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оценку 16940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5631,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-465/2020

74RS0002-01-2019-008081-41

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 26.05.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова