РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, убытков. 

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Земельный участок, общей площадью 1204 кв. м +/- 12, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый 

<

Номер обезличен>. Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности. Собственность: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом и АО «ИЭСК» «ВЭС» на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> (далее - договор технологического присоединения), приложением к которому являются технические условия. 

В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 66844,05 рубля.

Указанная сумма оплачена истцом – 

<

Дата обезличена> Денежные средства были перечислены на расчетный счет филиала АО «ИЭСК» «ВЭС». Также были выполнены технические условия.

Однако, в установленный договором срок, а именно до 

<

Дата обезличена> работы ответчик не выполнил.

Истец обращалась к ответчику с вопросом о том, когда будут исполнены обязательства, на что получила ответ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о задержке и переносе срока выполнения работ на неопределенный срок (2024-2029 гг.).

Также стоит отметить, что истец имеет статус многодетной семьи, а данная категория лиц имеет льготы не только в тарифах на технологическое присоединение, но и должны быть присоединены к электрическим сетям первоочередно. 

Таким образом, со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, при этом АО «ИЭСК» «ВЭС» свои обязательства по договору, на момент подачи искового заявления, не выполнило.

На основании изложенного, просила суд:

обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение согласно п. 1 Договора;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 835,50 рублей, взыскать неустойку с момента принятия иска к рассмотрению и до вынесения решения суда, убытки в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 42917,75 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, вступления в законную силу решения суда. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК» ознакомившись с исковым заявлением считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» (далее - ВЭС) поступила заявка от ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ) - жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кад. 

<

Номер обезличен> с максимальной мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

Заявителю был подготовлен и направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС.

Договор был оплачен и соответственно заключен 

<

Дата обезличена>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 

<

Дата обезличена>

В свою очередь срок действия технических условий 

<

Номер обезличен>-ВЭС составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соответственно завершается 

<

Дата обезличена>

На сегодняшний день ПС 110/35/10 кВ Урик, которая является центром питания для энергопринимающего устройства заявителя, имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий). Планируемый резерв максимальной мощности по данной ПС исчерпан в связи с наличием действующих договоров об осуществлении технологического присоединения.

На сегодняшний день в 

<

адрес обезличен> существует дефицит мощностей на центрах питания АО «ИЭСК». Техническая возможность по присоединению дополнительной нагрузки без потери надежности и качества электроснабжения для уже существующих потребителей отсутствует. Так, за период 2019-2024 гг. рост нагрузки по 

<

адрес обезличен> в зоне обслуживания филиала АО «ИЭСК» Восточные электрические сети составил 97 МВт (+48,4%).

Принимая во внимание крайне высокую динамику роста нагрузок в 

<

адрес обезличен> в среднем в год 30-35 МВт (+10%), вышеуказанные мероприятия позволят компенсировать только естественный прирост нагрузок, для развития (освоения) новых территорий реализации данных объектов недостаточно.

Исполнение АО «ИЭСК» обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС в срок предусмотренный подпунктом «б» п. 16 Правил, на сегодняшний день является недопустимым, так как приведет к нарушению прав как АО «ИЭСК», так и неограниченного круга лиц.

Таким образом, сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения, являются нереальными к исполнению исходя из сложившейся ситуации в 

<

адрес обезличен> относительно развития системы энергоснабжения, и не соответствующими действительности.

На основании вышеизложенного АО «ИЭСК», несмотря на нарушение сроков выполнения технических условий, предприняты и предпринимаются все возможные мероприятия и меры к исполнению своих обязательств по Договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС. Задержка в подключении произошла по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК».

Исполнение решения суда в течение 7 дней со дня его вступления в силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания является закрытым для присоединения дополнительной мощности а так же имеется необходимость реконструкции участка сети 10 кВ, монтаж КТП 10/0,4 кВ.

В случае удовлетворения требований истца, просил установить трехмесячный срок для исполнения решения суда. Так как более в короткие сроки решение не сможет быть исполнено. На основании изложенного, считаем заявленные требования в установленной редакции искового заявления не подлежащими удовлетворению.

АО «ИЭСК» полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков ссылается на оплату им аренды жилого помещения и платы за электроэнергию и воду в период с 

<

Дата обезличена> в размере 35000,00 рублей.

В спорный период времени ФИО1 имела возможность проживать в жилом помещении, где она имеет регистрацию по месту жительства. Доказательств того, что ФИО1 фактически не имела возможности проживать по адресу своей регистрации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения истцом не представлено, причинно-следственная связь между отсутствием надлежащего технологического присоединения объекта и расходами истца по аренде жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Исходя из того, что истцом не доказан факт причинения истцу действиями/бездействием ответчика убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также не установлена совокупность обстоятельств, порождающих обязательства по возмещению убытков, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Несвоевременное осуществление технологического присоединения само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями/бездействием ответчика и не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца расходы.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ИЭСК» отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых устройств или их комплекса, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 66844,05 рубля (п. 10 договора).

<

Дата обезличена> ответчиком были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО1 в соответствии с договором произвела оплату 100% стоимости подключения по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС в размере 66844,05 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 66844,05 рубля и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 861 (ред. от 

<

Дата обезличена>), в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> истцу ответчиком выданы технические условия.

Истец со своей стороны исполнила условия договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС, направила в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением необходимых документов для проверки. 

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от июня 2024 г. АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено. 

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от июня 2024 г., к выполнению технических условий не приступило, что также подтверждается направленным истцом уведомлением.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, 

<

Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ВЭС от июня 2024 г. предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 

<

Дата обезличена> и с момента принятия иска и по день вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет указанной неустойки на дату вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 835,50 рублей, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен>

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным соответствующим условиям договора.

Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> будет составлять 7434,13 рубля исходя из расчета: 

<

Номер обезличен> = 7434,13 рубля.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7434,13 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 6217,07 рублей, из расчета: 7434,13 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 6217,07 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6217,07 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000,00 рублей, понесенных истцом в результате аренды жилого дома, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков, поскольку нарушение права, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по несению вышеприведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из договора аренды жилого дома от 

<

Дата обезличена>, между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого дома, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> прилегающим земельным участком.

Срок договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (п. 1.4. договора).

Арендная плата на весь период предусмотренный договором устанавливается в размере 35000,00 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Из доводов иска следует, что истец не может проживать в своем доме, так как все бытовые приборы, а также внутренние инженерные системы функционируют от электроэнергии. В связи с чем, семья истца вынуждена продлить договор аренды жилого дома, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи межу действиями ответчика и расходами по аренде жилого помещения, поскольку доказательств внесения платы за аренду иного жилого дома, а также невозможности проживания в собственном доме в материалы дела не представлено, кроме того договор аренды был заключен 

<

Дата обезличена>, то есть ранее истечения даты для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорный жилой дом находится в пригодном для проживания состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> обязанность исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 7434,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 6217,07 рубля. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков в полном объеме, судебной неустойки в большем размере - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>