Дело №2-11/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.К.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к Т.К.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА в 13 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.В.;

- «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А.;

- «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.А.И.;

- «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки «Тойота Раф 4» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано у истца на основании договора страхования транспортных средств (полис №). Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в общей сумме 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность Т.К.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 

<

данные изъяты>, т.е. остаток от лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченной суммы иному потерпевшему. Истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, но Т.К.В. только частично его возместил, а именно: на сумму 

<

данные изъяты> Следовательно, остаток ущерба, не возмещенный ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Т.К.В. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.К.В. и его представитель по доверенности П.Р.М. в судебном заседании требования иска не признали, указав на то, что ранее ответчику уже выставлялась претензия в размере 

<

данные изъяты>, которую Т.К.В. оплатил. П.Р.М. также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что от истца Т.К.В. получил письмо от ДАТА, где указан размер причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Претензия на сумму, указанную в исковом заявлении (

<

данные изъяты>), не выставлялась. Согласно расчету претензии № по условиям страхования подлежит возмещению 

<

данные изъяты> Исключена как не относящаяся к страховому случаю сумма в размере 

<

данные изъяты> Из заявленной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> признано страхователем только 

<

данные изъяты> Таким образом, истцом не доказана причинная связь между ДТП, виновником которого являлся ответчик, и требуемой денежной выплатой.

Кроме того, в требуемую ответчиком денежную сумму входят расходы по компенсации затрат на независимую экспертизу, которые не находятся в причинной связи со страховым случаем и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Представленный расчет истца содержит две взаимоисключающие экспертизы, согласно одной из которых денежная сумма, подлежащая выплате, составляет 

<

данные изъяты> и полностью оплачена, а согласно второй экспертизе - по условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере 

<

данные изъяты>, а сумма в размере 

<

данные изъяты> исключена как не относящаяся к страховому случаю.

Впоследствии могло быть еще одно ДТП, также произошедшее в период страхования и на основании которого была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> Указанная выплата не относится к страховому случаю с участием Т.К.В., в связи с чем не подлежит возмещению за его счет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4» и выяснения соответствия объема повреждений характеру ДТП. После проведенной по делу экспертизы ответчик с ее результатами согласился.

Ознакомившись с доводами, содержащимися в исковом заявлении, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014г. в 13 час. 55 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.В.;

- «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А.;

- «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.А.И.;

- «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Т.К.В. п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, представленным уполномоченным органом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является К.В.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.5-6) сроком действия с 27.05.2014г. по 26.05.2015г. 

Как закреплено в ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственник и страхователь К.В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д.7).

По заданию страховщика «АПМ-Эксперт» (ИП) А.М.Г. ДАТА произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было установлено, что необходим восстановительный ремонт.

В соответствии с расчетом износа транспортного средства к убытку № (л.д.51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4» с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Страховщиком в счет выплаты по страховому случаю платежными поручениями № от 19.11.2014г. (л.д.48) и № от 26.03.2015г. (л.д.50) перечислены К.В.А. денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ устанавливается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Т.К.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» - №, которое осуществило выплату по рассматриваемому страховому случаю на общую сумму 

<

данные изъяты> на основании заявления № от Щ.А.А. и от ОСАО «Ингосстрах» № Указанная выплата произведена в пределах страховой суммы, предусмотренной п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. 

В подтверждение произведенных ОАО «АльфаСтрахование» выплат представлены копии страхового акта № и платежных поручений № от 27.10.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> в пользу Щ.А.А., № от 08.06.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д.53-55).

Ответчиком в добровольном порядке перечислена на счет СПАО «Ингосстрах» денежная сумма в счет возмещения по регрессной претензии № в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и выяснения соответствия объема повреждений характеру дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервис».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>; с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>. В заключении эксперт указывает, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 23.10.2014г. и в отчете № от 04.03.2016г. объем повреждений автомашины «Тойота Раф 4» характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2014г., соответствует частично.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Восстановительные расходы определены экспертом без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, действовавших на момент ДТП, т.е. на ДАТА, в заключении указаны данные о квалификации эксперта П.О.В., его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП К.В.А. (собственнику автомобиля марки «Тойота Раф 4»), равен 

<

данные изъяты>, т.е. с учетом износа.

Следовательно, остаток ущерба, подлежащего взысканию с Т.К.В. в порядке суброгации, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Т.К.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на сумму 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты денежной суммы основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДАТА (л.д.4) усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований – на 69,5% от заявленных требований, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 69,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.К.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.К.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Т.К.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: