Дело № 1-107/2020

91RS0019-01-2020-000527-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- потерпевших – Потерпевший №1, ФИО4,

- защитника – адвоката Хиневич О.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на территории автозаправочной станции «АТАN», расположенной но адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на два трюковых самоката, которые стояли возле служебного входа в помещение АЗС «АТАN». В виду внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанных самокатов, предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, на что получил согласие последнего. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 находясь возле служебного входа автозаправочной станции «АТАN», по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано, по единому преступному умыслу, направленному на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие законных собственников, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили следующее имущество: трюковый самокат фирмы «District Freestyle Scooter» серии С152, черного хромового цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, трюковый самокат фирмы «District Freestyle Scooter Со» серии С030, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО4, оклеенный двумя наклейками фиолетового цвета с надписью «РАЕН» и с абстрактным изображением сердца, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, на котором установлены прорезиновые накладки на ручки самоката фиолетового цвета - грипсы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Совершив 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 в судебном заседании заявили, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимые ущерб, причиненный их действиями и подлежащий возмещению с их стороны, возместили, претензий к ним они не имеют.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимых и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, с потерпевшими примирились, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместили. Давление на потерпевших не оказывалось. 

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимыми и потерпевшими достигнуто и потерпевшие не имеет претензий к подсудимым. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – трюковый самокат фирмы «District Freestyle Scooter» серии С152, черного хромового цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, трюковый самокат фирмы «District Freestyle Scooter Со» серии С030, черного цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО4 – оставить им по принадлежности.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 142) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов