01RS0№-68

К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "

<

данные изъяты>" на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на препятствие (угол здания). В результате автомобиль марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, причиненного имущественного ущерба, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Судом установлено и как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством грузовой (рефрижератор) 

<

данные изъяты>), г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на препятствие (угол здания). В результате происшествия транспортное средство грузовой (рефрижератор) 

<

данные изъяты>), г/н № получил повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят в ООО "Сельта" на должность водителя-экспедитора.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "

<

данные изъяты>" следует, что работник несет материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. В п. 4.1.1 обязанностей указано, что водитель-экспедитор обязан управлять транспортным средством, используя приемы экономичного и безопасного вождения.

Из путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>), г/н № на момент ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>), г/н № принадлежит ООО "Сельта".

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, вина ответчика и наступивших неблагоприятных последствиях доказана и подтверждается определением.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет № рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, возражений относительно суммы восстановительного ремонта не поступило.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, совершено ФИО1 в период осуществления им трудовой функции по трудовому договору с ООО "

<

данные изъяты>". Прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ООО "

<

данные изъяты>" подтверждена материалами дела об административном правонарушении, и заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом данных о наличии материальной ответственности ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного восстановительным ремонтом автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "

<

данные изъяты>" в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова