Дело № 2-64/2025 (2-1460/2024) 

УИД: 23RS0043-01-2024-001942-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Андреева Ю.И. действующего на основании ордера №, удостоверения № и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало 

<

данные изъяты> доли земельного участка категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> доли земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные земельные доли находились в аренде у ФИО3, который выплачивал ФИО1 арендную плату.

В 2022 году истец обратился к ФИО3 с предложением купить у него выше указанные доли, так как у него не было собственного жилья, и он хотел продать доли и купить себе жилой дом.

На предложение истца о покупке долей земельного участка ФИО3 согласился, однако сказал, что денег у него сейчас в наличии нет. Вместо этого он предложил оформить на истца свой жилой дом с выплатой ему денежных средств для того, чтобы истец привел дом в пригодное для проживания состояние. 

Через некоторое время после достижения договоренности, ФИО3 заехал к истцу и они поехали в г. Приморско-Ахтарск, для оформления документов. При оформлении документов истцу ФИО1 сказали расписаться там, где нужно, в графе. При этом, что истец подписывал он, не осознавал до конца, ФИО3 ему пояснил, что ФИО1 подписывает документы и после этого ФИО3 оформит на истца жилой дом и передаст деньги.

Как оказалось в итоге, ФИО3 обманул истца, вместо договора мены или купли-продажи жилого дома, он оформил от имени ФИО1 на себя доверенность на право распоряжения принадлежащими истцу долями в земельных участках. 

В последующем истец узнал, что ФИО3 от имени истца, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. гражданину ФИО4 принадлежащую истцу долю земельного участка 

<

данные изъяты>, в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги с продажи данной доли истец не получил, о продаже доли ФИО4 не знал, ФИО3 не уведомил истца о совершенной сделки купли-продажи, не уведомил о стоимости сделки. 

Как в итоге выяснилось, 

<

данные изъяты> доли земельного участка проданы за 

<

данные изъяты> рублей, когда в то время данная доля стоила не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ФИО4 по вопросу расторжения договора купли-продажи, однако ответа на данное обращение не получил.

ФИО3 введя истца в заблуждение, вместо заключения договора мены или купли-продажи земельной доли за разумную и адекватную стоимость, получил от истца доверенность на распоряжение его имуществом, не предоставив истцу взамен обещанный жилой дом и денежные средства, до настоящего времени. Распорядился имуществом истца по-своему усмотрению, в ущерб интересам ФИО1.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – продавец, действующий в интересах ФИО1 – истца по настоящему делу, является отцом покупателя - ФИО4, то есть они являются родственниками первой степени, прямой восходящей линии, что позволяет отнести данную сделку по субъективному составу к заключенным заинтересованными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, истец полагает, что денежные средства по сделке вообще не передавались. 

Таким образом, действия ответчиков по совершению сделки купли-продажи земельной доли не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред последнему, доверенность на совершение сделки была отменена, денежные средства не оплачены и истцу не передавались. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлением провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и было разъяснено право на обращение в суд в частном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенность, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1, с ФИО4, 

<

данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – недействительным. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1, с ФИО4, 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца в материалах дела имеется заявление о поддержании уточненных исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Андреев Ю.И. действующий на основании ордера № удостоверения № и нотариально удостоверенной доверенности, представил в материалы дела письменные возражения указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № удостоверенной ФИО5 нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа, и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязуется передать продать в общую долевую собственность, а ФИО4 (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная доля земельного участка продается за 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расчет за указанную долю земельного участка произведен в полном объеме, денежные средства продавцом ФИО1 в лице его поверенного ФИО3 получены.

Таким образом, покупатель ФИО4 все свои обязательства по оплате приобретенного купленного имущества перед продавцом ФИО1 выполнил в полном объеме. То обстоятельство, что поверенный ФИО3 после получения денежных средств от покупателя ФИО4 не отдал их своему доверителю ФИО1, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как у ФИО1 возникает право взыскания денежных средств со своего поверенного ФИО3

Соответственно никаких правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № удостоверенной ФИО5 - нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивал ФИО3 «представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью, какой окажется, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе быть его представителем в ГАУ КК, «МФЦ КК», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам государственной регистрации на его имя доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительной управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок иным способом, получать дивиденды в денежной форме и натуроплате, для чего истец предоставляет право получать причитающиеся ему деньги любым способом». Доверенность выдана сроком на 

<

данные изъяты>.

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 предоставил право ФИО3 продавать и распоряжаться указанной долей земельного участка, с правом получения денежных средств.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества действие доверенности на прекратилось, указанная доверенность не была отозвана и никем не оспорена. Конкретная стоимость или диапазон стоимости продажи доли земельного участка в доверенности не указан.

Согласно информации с официального сайта 

<

данные изъяты> нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной ФИО5 - нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа - была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя 

<

данные изъяты> года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам законодательства, устанавливающим обязательные правила, порядок и форму возмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, существенные условия оговора указаны, переход права собственности на долю земельного участка к покупателю зарегистрирован и волеизъявление истца ФИО1 было направлено на отчуждение принадлежащего ему имущества.

О заключении указанной сделки ФИО1 знал, так как ФИО3 сообщил ему о ней. Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 знал об условиях сделки в том числе и о цене сделки, является обстоятельство по делу, что ФИО3 предоставил ФИО1 во владение и пользование свой жилой дом и земельный участок, где он до настоящего времени проживает.

Выдача истцом ФИО1 доверенности на продажу принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок явно свидетельствуют о его воле на отчуждение имущества.

Действия истца ФИО1 при подписании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он по своей воле знал и понимал смысл сделки купли-продажи доли земельного участка, что соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении, в том числе, продать долю земельного участка.

Утверждения истца ФИО1, что ФИО3 обманул его и вместо подписания договора купли-продажи дома или же договора мены, ФИО3 оформил «от его имени на себя доверенность на право распоряжения принадлежащими и ему долями в земельных участках» противоречит подписанной ФИО1 лично нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № реестровый номер 23№ в присутствии нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО5 Как следует из указанной доверенности ФИО1 при ее подписании подтверждал, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ ему разъяснен и соответствуют его намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ему в слух. ФИО1 как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст доверенности верно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении расторгаемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи доли земельного участка, истцом ФИО1. не представлено.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От ответчика в материалах дела имеется заявление о непризнании уточненных исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 - ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки, суду не сообщил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа. Он оформлял доверенность ФИО1, которую он выдал ФИО3 Порядок оформления доверенности следующий: приходит гражданин и говорит, какая ему нужна доверенность. Подготавливается проект доверенности, гражданин его прочитывает, если не возникает вопросов, то доверенность распечатывается на бланке, доверитель в присутствии нотариуса подписывает доверенность и нотариус зачитывает доверенность вслух. Нотариус удостоверяет доверенность при условии, что личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Если нотариус увидит, что человек не понимает, куда и зачем пришел, в совершении нотариальных действий будет отказано. Доверенность оформляется только в присутствии самого доверителя, другие лица при этом не присутствуют. ФИО1 заходил сам и никто влияния на него не оказывал. ФИО1 не обсуждал вопрос по какой цене необходимо продать земельную долю. Оформлялась доверенность, а не договор купли-продажи. По этой доверенности доверенное лицо могло продать объект недвижимости по любой цене.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – Андреева Ю.И., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО5 удостоверена доверенность, по которой ФИО1 наделил представителя – ФИО3 – правомочиями, изложенными в тексте доверенности, в том числе, управлять и распоряжаться 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью, какой окажется, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью, какой окажется, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> в том числе с правом продажи за цену и на условиях по-своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчику ФИО3, взамен ответчик ФИО3 продает истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и передает какую-то сумму денежных средств, для ремонта указанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика ФИО3 с полномочиями по представлению его интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими истцу земельными долями. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действуя от имени ФИО1, по доверенности, продал гражданину ФИО4 

<

данные изъяты> доли земельного участка, в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 утверждает, что денежные средства с продажи доли земельного участка он не получил, о продаже доли ФИО4 не знал, как и не знал, за сколько продается доля земельного участка. Жилой дом во исполнении условий устной договоренности ответчик ФИО3 на истца ФИО1 не оформил. Ответчик ФИО3 в ходе разбирательства гражданского дела подтвердил, что денежные средства с продажи доли земельного участка истцу ФИО1 не передавал, жилой дом на истца не оформил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что не уведомлял истца о продаже доли, так как имеется нотариально удостоверенная доверенность, цена доли 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 устроила и потому он продал именно за эту стоимость, денежные средства с продажи доли земельного участка истцу ФИО1 не передал, жилой дом и земельный участок на ФИО1 не оформил. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридическоголица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, а также неподтвержденностью доводов стороны ответчика о том, что истец был инициатором, именно, продажи доли земельного участка, а не заключения договора мены доли истца на жилой дом ответчика ФИО3, в связи с чем выразил волю о продаже доли земельного участка, оформив нотариальную доверенность о согласовании всех существенных условий продажи имущества между всеми участниками сделки, в том числе, его стоимости. 

Непосредственным участником означенной сделки истец не являлся, так как от его имени оспариваемый договор купли-продажи оформлялся по доверенности ФИО3

Доказательств уведомления истца о заключении возмездной сделки с ФИО4 суду не представлено, сведений о согласовании с собственником имущества его продажной стоимости, как и сведений о получении от покупателя денежных средств и их последующей передачи ФИО1 также не представлено, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 оригинал доверенности истцу ФИО1 после совершения сделки не возвратил, она находилась у ФИО3 и была им предоставлена суду.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что действия ФИО3 не соответствуют общепринятому поведению в схожих условиях, а также нарушает нормы права, регулирующие сложившиеся отношения (ст. 973 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом, бездействие ФИО3, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о совершенной сделки и ее условиях, суд расценивает как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что ФИО3 действовал не только вопреки интересам ФИО1, но и в условиях явного конфликта интересов.

В обеспеченных судом условиях состязательности участников судебного процесса, сторона ответчика не представила необходимых и достаточных доказательств реальности договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной судом также может бытьпризнана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (п. 3 ст. 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер. Однако таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

В данном гражданско-правовом споре судом установлено, что ФИО3, как представитель по доверенности, действовал совместно с другой стороной сделки – своим сыном ФИО4 в ущерб интересам истца, в том числе в виду того, что условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть, очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Так истцом в материалы дела представлен отчет № № номер_договора № АНО БНЭ «ГРАНД» об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету, рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> (досудебное) ООО «Универсал», согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету, рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. К данному заключению эксперта суд относиться критически, поскольку экспертом в основу сравнительного анализа приводятся земельные участка с видом разрешенного использования ИЖС, в большинстве случаев находящихся в аренде. В то время как спорная земельная доля, находилась в собственности с видом разрешенного использования сельскохозяйственного использования. 

В ходе рассмотрения гражданского дела на вопрос суда ответчику ФИО3, почему доля земельного участка продана за 

<

данные изъяты> рублей, а не за большую сумму, ответчик ФИО3 суду пояснил, что его устраивала такая стоимость жилого дома, который он обещал продать истцу ФИО1 Следовательно ФИО3 не действовал в интересах ФИО1 о продаже доли за большую стоимость.

В материалах гражданского дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, которым приняты обеспечительные мер виде запрета ИП главе КФХ ФИО3 совершать сделки с приобретением, отчуждением имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 18,23,24 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице.

Следовательно, ответчик ФИО3 не имеет юридической возможности продать обещанный истцу ФИО1 жилой дом.

Применяя положения статей 10, 174 п. 2 и 182 п. 3 ГК РФ, судом также учитывается аффилированность представителя с другой стороной сделки - покупателем, включая имеющиеся между ними родственные связи, а также отсутствие доказательств о существовании согласия ФИО1 на совершение сделки представителем, находящимся в сговоре, которое должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.

Суд критически относится к позиции ответчиков о том, что ранее выданная доверенность, в том числе с правом продажи имущества за цену и на условиях по-своему усмотрению, предполагает согласие на заключение сделок без каких-либо ограничений ввиду того, что заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены ответчиками, действовавшими в сговоре.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствием недействительности договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является приведение их сторон в изначальное состояние, то есть прекращение права ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а следовательно восстановление права ФИО1 на это имущество.

Ответчиком ФИО3 и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно, с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

О нарушении своего права истец ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 неоднократно пояснял суду, что денежные средства с продажи доли земельного участка истцу ФИО1 не передавал, стоимость продаваемого недвижимого имущества (доли земельного участка) не согласовывал, жилой дом не переоформил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 умышлено скрывал от истца ФИО1 совершенную сделку. После заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 не возвратил истцу ФИО1 оригинал доверенности, что предусмотрено, п. 2 ст. 974 ГК РФ.

Оригинал доверенности ответчик ФИО3 предоставил суду в судебном заседании. В связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и применении последствии недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1, с ФИО4, 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО1, с ФИО4, 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Возвратить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено: 24.03.2025 года. 

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова