Дело № 2-826/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 10 июля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которого, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в судебном порядке просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 06.10.2017 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № VIN: №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, следуя по автодороге «Калининград-Знаменск-Гусев-Добровольск-Неман» Гурьевского района Калининградской области в направлении г. Калининграда на неосвещенном участке, расположенном на 4 км. + 550 м., совершил наезд на пешехода ФИО19., ДД.ММ.ГГ года рождения, находившуюся на проезжей части, которая от полученных травм скончалась на месте. 

Истец ФИО1 указывает в иске на то, что она является матерью и единственным родственником погибшей. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Истец ФИО1, ссылается в обоснование исковых требований на то, что в связи с утратой любимой дочери она переживает и переживала нравственные страдания, так как отношения с дочерью строились на взаимопонимании и любви, дочь всегда понимала её (истца) и была единственной отрадой в жизни. В свои 58 лет она (истец) осталась одна, ей некому теперь помогать, в связи с чем, вынужденно проводит дни в тоске по дочери. 

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 000.00 рублей, который и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что её дочь иногда употребляла спиртные напитки, а в день ДТП находилась в состоянии нервного срыва.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – Положевец В.В., действующий на основании ордера № 1417 от 14.05.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, как изложено выше, дополнил, что истец ФИО1 после гибели дочери по настоящее время испытывает нравственные страдания, что в силу её возраста сказывается, в том числе и на здоровье, при том, что ответчик даже не принес извинений за случившуюся трагедию. 

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представляющий интересы ответчика ФИО2 – адвокат Митрофанов Ю.С., действующий на основании ордера № 353 от 24.04.2018 года, в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что материалами следственной проверки установлено, что дочь истца, которая вела асоциальный образ жизни и в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, перемещалась по проезжей части и бросалась под колеса автомобилей до того, как произошел на неё наезд автомобиля под управлением его доверителя, который двигался с разрешенной скоростью, с ближним светом фар по разрешенной полосе дороги. Кроме того, в действиях ответчика не установлено вины и им не нарушены какие-либо правила дорожного движения, действующие в Российской Федерации. Представитель ответчика полагал, что учитывая противоправные действия самой потерпевшей, компенсация морального вреда может быть взыскана в сумме 50 000.00 рублей, с учётом в том числе и того, что истец получила страховую выплату в размере 500 000.00 рублей. Также представитель ответчика просил учесть, что его доверитель в настоящее время не трудоустроен и на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя - адвоката Положевца В.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Митрофанова Ю.С., заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материал КУСП № 9445 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9445/ОМ № 2386/17 подтверждено, что 06.10.2017 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, следуя по автодороге «Калининград-Знаменск-Гусев-Добровольск-Неман» Гурьевского района Калининградской области, в направлении г. Калининграда, на неосвещенном участке, расположенном на 4 км. + 550 м., совершил наезд на пешехода ФИО3, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончалась.

По данному факту следствием неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, последний раз – 03.07.2018 года.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 06.10.2017 года следует, что он, управляя указанным выше автомобилем, находившемся в исправном состоянии, двигался со скоростью не более 70 км. в час, видимость была нормальной (около 20-30 метров), атмосферных осадков не было. При этом, он находился в автомобиле один, чувствовал себя нормально и не отвлекался. Столкновение произошло внезапно и неожиданно, после чего он, остановившись у обочины, вышел из машины и увидел на правой стороне проезжей части лежит женщина без признаков жизни. Откуда появилась женщина на автодороге, он так и не понял.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2017 года с применением технического средства измерения «Алкотектор» № АRВК 0285 состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

16.10.2017 года следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 389 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 25.10.2017 года, рабочая тормозная система и рулевое управление представленного автомобиля «Фольксваген Пассат» находятся в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной и рулевой системы не обнаружено.

В акте судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 3325 от 13.10.2017 года судебно-медицинским экспертом ФИО5 указано на то, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, найдено 1.6 промилле этилового спирта.

В акте судебно-медицинского исследования трупа № 3730, проведенного 09.10.2017 года судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области ФИО6, установлено, что смерть гражданки ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти; данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; в крови трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, найдено 1.6 промилле этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП 9445/ОМ и в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Следует отметить, что из указанного выше материала КУСП и содержащихся в нём схеме места совершения административного правонарушения от 06.10.2017 года, протоколах осмотра места происшествия от 06.10.2017 года, справке по ДТП от 06.10.2017 года не зафиксировано нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, действующих в Российской Федерации. Такие нарушения в действиях ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, на момент ДТП не установлены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью погибшей в ДТП ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, что следует из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, факт того, что в связи с указанными выше обстоятельствами истцу ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и сомнений у суда не вызывает.

Изучая личность ответчика ФИО2, судом было выявлено, что согласно справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области по состоянию на 10.05.2018 года, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес >

На иждивении у ответчика ФИО2 находится сын ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-№ от ДД.ММ.ГГ).

Данных о том, что ответчик ФИО2 официально трудоустроен материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходит из обстоятельств ДТП, при которых не установлено в действиях водителя ФИО2 нарушений правил ПДД РФ, в том числе и скоростного режима, а также, что данное ДТП произошло в вечернее время суток, а погибшая дочь истца находилась в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в момент наезда на неё автомобиля под управлением ответчика.

Кроме того, что в материалах КУСП имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району майора полиции ФИО9, согласно которому в 20:05 06.10.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО16 о том, что в пос. Рыбное на Центральной улице по проезжей части ходит женщина в алкогольном опьянении и кидается под колеса проезжающих автомобилей, а в соответствии с рапортом ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО10 от 06.10.2017 года, выдвинувшись на данное обращение в пос. Рыбное, в 20:27 часов поступило сообщение о наезде на пешехода вблизи пос. Рыбное.

Данные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимание, и должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст; характер причиненных нравственных страданий; фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен моральный вред, характер и предмет заявленных правоотношений, в том числе их обоснование истцом; форму вины ответчика в совершении ДТП; семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, которая от указанных выше событий очевидно испытывала нравственные страдания, в связи с перенесенным глубоким стрессом, вызванным гибелью дочери, утратой близкого человека, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, проведением похоронных мероприятий, компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей, а соответственно иск ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300.00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 16 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова