Дело № 2а-338/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000429-29

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. АО «ОТП Банк» указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Семейное положение должника не выяснялось. Действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не производились. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец - АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области и младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, которой в настоящее время поручено исполнение по исполнительному производству № Судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Административные ответчики: младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст.30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей6федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей64федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118498,85 руб. и государственная пошлина в размере 1784,99 руб. (л.д. 52).

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования должником в указанный срок исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, операторам связи, службу занятости населения.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении ФИО4, в связи с чем доводы административного истца о невыяснении судебным приставом-исполнителем семейного положения должника, неосуществлении действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ярославской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. 

Все заявления (ходатайства) и жалобы, поступившие от взыскателя в Даниловский РОСП с момента возбуждения исполнительного производства, рассмотрены должностными лицами Даниловского РОСП в установленном порядке с направлением в адрес заявителя соответствующих постановлений о результатах рассмотрения по системе электронного документооборота между ССП и банком. 

Остаток долга ФИО4 по исполнительному производству, согласно предоставленной Даниловским РОСП в материалы дела сводке по исполнительному производству от 10.06.2024, составляет 52887,86 руб.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО4 подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. В списке кредиторов, приложенном к данному заявлению, указано АО «ОТП Банк», основание возникновения обязательства: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма обязательств (в том числе задолженность): 45255,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи218и частью 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, при наличии которых административный иск может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства 23.01.2020 полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует. При этом с административным иском обратился в суд только 17.05.2024, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления на основании ч.8 ст.219 КАС РФ. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина