Дело № 12-22/2017 

Решение

5 июня 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года администрация муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее по тексту – администрация МО «Вилегодский муниципальный район» или Администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что в ходе проведенной с _____.__г по _____.__г внеплановой проверки соблюдения Трудового Кодекса РФ выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно работникам администрации МО «Вилегодский муниципальный район» оплата отпуска произведена позднее сроков, указанных в ч.9 ст. 136 ТК РФ и в нарушении указанной нормы Трудового кодекса РФ работодателем не были начислены и выплачены работникам администрации проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты труда, в связи с чем юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе глава МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО1 просит постановление отменить, освободив Администрацию от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом не отрицая факта допущенного административного правонарушения и, указывая на то, что нарушения устранены в кратчайшие сроки. В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от _____.__г №__-ок начислены и выплачены проценты (денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты работникам администрации, общая сумма к выплате составила 

<

данные изъяты>, которая является незначительной. Указывает на то, что каких - либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не последовало. 

Администрация МО «Вилегодский муниципальный район», в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, просит дело рассмотреть без их участия. 

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, отношение по жалобе не выразила. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что проведенной с 15.12.2016 по 18.01.2017 внеплановой проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, работнику администрации МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО10 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с _____.__г по_____.__г. Оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты> была произведена лишь _____.__г;работнику ФИО3 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты> была произведена _____.__г; работнику ФИО4 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты> была произведена _____.__г; работнику ФИО5 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты> была произведена _____.__г; работнику ФИО6 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты> была произведена _____.__г и работнику ФИО7 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты> была произведена _____.__г.

Частью 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ работодателем изначально не были начислены и выплачены работникам ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты отпуска.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом и правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, представитель администрации МО «Вилегодский муниципальный район» согласился, тем самым признал факт совершения им виновного деяния, то есть признал наличие события и состава административного правонарушения. Правильность данных, содержащихся в протоколе, заверил своей подписью. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Установив значимые для дела обстоятельства, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришло к правильному выводу о наличии в действиях администрации МО «Вилегодский муниципальный район» состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, судья по делу не усматривает.

Административное наказание назначено администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным, наличие каких либо последствий не требуется. Поэтому существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких либо последствий, а в самом факте необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Допущенное администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника не может быть отнесена к обстоятельствам для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Иных оснований для отмены постановления, кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено и суд их не усматривает.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении администрации МО «Вилегодский муниципальный район» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы МО- ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, а жалобу главы МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 06.06.2017 гола решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина

Секретарь С.А. Поморцева