Дело № 2-197/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1162875 рублей 43 копейки (в том числе основной долг –945639 рублей 73 копейки, задолженность по процентам –205685 рублей 18 копеек, неустойка 11550 рублей 51 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20014 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 945 639 рублей 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 20,00 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком в залог предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело без участия их представителя, требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривала, указала на то, что кредитные обязательства не исполнялись не по ее вине, а в связи с отзывом лицензии Банка и не возможностью оплатить кредит.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов, неустойки по вышеуказанному кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 945 639 рублей 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №. Условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.42-52, 57-68).

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату, указанную в графике платежей (л.д.49-52). 

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 945639 рублей 73 копейки были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 – № (л.д.40-41).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем, что платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41). 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 Заявления-Анкеты) (л.д.42-48). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по расчетам истца составила в общем размере 1162875 рублей 42 копейки (в том числе основной долг – 945639 рублей 73 копейки, задолженность по процентам –205685 рублей 18 копеек, неустойка 11550 рублей 51 копейка) (л.д.30-41).

Указанный расчет математически верен, соответствует обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.71) однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 1162875 рублей 42 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Заявления-Анкеты) предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору ФИО1 выступающий залогодателем передает Банку, выступающий залогодержателем, в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, без определения начальной продажной стоимости автотранспортного средства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 20 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 20 014 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162875 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки (в том числе основной долг – 945639 (девятьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 73 копейки, задолженность по процентам –205685 (двести пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек, неустойка 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20014 (двадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

27 февраля 2018 года