Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22К-3211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. действующего в интересах М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым 

жалоба адвоката Целищева С.В. действующего в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Пермского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ П. от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав возражение помощника Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Фаустовой А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Целищев С.В. действующий в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя Пермского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ П. от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Целищев С.В., решение судьи считает незаконным, просит его отменить, принять новое. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка доводам защиты об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, повлекших нарушение конституционных прав и свобод М. Отмечает, что указанные в решении суда сведения не нашли своего отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела. Полагает, что постановление от 29 января 2021 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В возражениях помощник Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Фаустова А.А. и руководитель Пермского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ П. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения адвоката Целищева С.В. в суд явилось его несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, свои выводы мотивировал.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Из представленных материалов установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 28 января 2021 года об обнаружении в действиях М. признаков преступления, составленный руководителем Пермского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ П. и зарегистрированный за номером 11в Книге регистрации сообщений о преступлениях. 29 января 2021 года, им же, по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении М., о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются данные, свидетельствующие об обратном. Обжалуемое постановление достаточно подробно мотивировано с точки зрения наличия признаков уголовно-наказуемого деяния. Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Целищева С.В., действующего в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись