Дело № 2-2397/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – НК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерный центр – НК» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания ЖКХ «Мастерстрой» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 253 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований истице было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявляемого иска, а именно в части установления вины ответчика в причинении ущерба. До настоящего времени решение суда исполнено лишь частично в размере 27 851 рубль 70 копеек. Должник ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» отказался исполнить требование кредитора. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО2 отказано в признании ООО «Инженерный центр – НК» субсидиарным должником по обязательствам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что привлечение ООО «Инженерный центр – НК» будет возможным только при признании банкротом ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», что исходя из выводов суда, явилось основанием для отказа в иске. В настоящее время ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» признано банкротом, конкурсное производство в отношении него прекращено. То есть, сумма причиненного истице убытка до настоящего времени не возмещена. Ущерб истице был причинен именно действиями (бездействием) ответчика. Так, согласно договора ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ..., заключенного между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» передало ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, электрооборудование многоквартирных жилых домов в пределах границ эксплуатационной ответственности. В соответствии с пунктом 4.9 договора, ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» возмещает в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перенапряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» настоящего договора. Согласно Соглашения от ... по договору ... от ... произведена замена ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» на ООО «Инженерный центр – НК». Истица полагает, что в связи с заменой стороны в договоре все права и обязанности исполнителя возлагаются на ООО «Инженерный центр – НК». Так, решением суда по делу ... установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей в ..., соответственно за ущерб, причинённый в результате этого, ответственность возлагается на Управляющую компанию и на обслуживающую электрические сети – ООО «Инженерный центр – НК». До прекращения своей деятельности ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» не выплатило сумму ущерба, и имея право на обращение в порядке регресса к виновному в причинении ущерба лицу, свои правом не воспользовалось. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 272 268 рублей 83 копейки. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» ФИО3.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы по доверенности адвокат О.П. Илюков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр – НК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по следующим обстоятельствам. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... установлена вина ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в причинении ФИО2 ущерба. Вина ООО «Инженерный центр – НК» в причинении истице ущерба в рамках указанного гражданского дела не рассматривалась и не устанавливалась, поскольку ООО «Инженерный центр – НК» не является лицом, оказывающим истице услугу в рамках управления домом. Кроме того, истица не воспользовалась своим правом на вступление в реестр кредиторов ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», что лишило её возможности защитить свои права в ходе конкурсного производства и получить сумму задолженности в полном объеме. Ссылку истцовой стороны на Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые якобы устанавливают ответственность за ненадлежащее содержание электросетей Управляющей компании её подрядчиками, полагал необоснованной, поскольку данный довод уже был рассмотрен и отклонен судом в рамках гражданского дела .... Данные Правила устанавливают единственное лицо – управляющую организацию, которая отвечает перед потребителями за содержание многоквартирного дома, не регулируя при этом отношения Управляющей компании с её подрядчиками. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, полагал, что право истицы на возмещение ущерба было реализовано в полном объеме и обеспечено судебной защитой. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» о защите прав потребителей, постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в пользу ФИО13 ФИО2 сумму реального ущерба, причиненного имуществу в размере 253 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей» (л.д.19-26). 

Указанным решением суда установлено, что ... в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, находящейся по адресу: РТ, ..., произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истицы. Причинение истице ущерба в результате пожара, произошло по вине ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», который в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества – электрического кабеля, находящегося в металлической трубе под деревянным полом истицы. 

Из материалов гражданского дела ... следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Инженерный центр – НК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Данное решение, в том числе, в части установления вины ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в причинении ФИО2 в результате пожара ущерба, последняя в установленном законом порядке не обжаловала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до ..., конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Из выписки по лицевому счету истицы за период с ... по ... (л.д. 28), а также реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, представленных в материалы дела ОСП ... по ... УФССП по ..., следует, что ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в счет частичного погашения задолженности по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произвело выплату в общей сумме в размере 27 851 рубль 70 копеек. 

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что в результате банкротства ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на ООО «Инженерный центр – НК», при этом ссылается на пункт 4.9 договора ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ... и Соглашение от ... о замене стороны по данному договору. 

Так, ... между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» (исполнитель) и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание внутридомовые электрические сети, электрооборудование многоквартирных жилых домов, в том числе электрооборудование общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в пределах границ эксплуатационной ответственности и Оперативному соглашению, по прилагаемому адресному списку согласно Приложению ..., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 44-45). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора, исполнитель возмещает в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перепада напряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора (оборот л.д.44). 

Соглашением от ..., заключенным между ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», ООО «ФИО5», ООО «Инженерный центр – НК», МУП «Единый расчетный центр ...», произведена замена стороны исполнителя (ООО «ФИО5») на нового исполнителя (ООО «Инженерный центр – НК») в договоре ... от ... (оборот л.д. 45-46). 

В судебном заседании представитель истицы О.П. Илюков полагал, что обязанность ООО «Инженерный центр-НК» возместить истице ущерб вытекает из пункта 4.9 договора ... от .... 

Между тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, то есть его вина в причинении ущерба Э.Х. ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом ООО «Инженерный центр – НК» участвовало в рассмотрении дела N 2-80/18 в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что указанным выше судебным решением были установлены все обстоятельства, в том числе вина ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу лицами, принимавшими участие в рассмотрении этого дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ООО «Инженерный центр-НК» о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба, постановлено: «исковые требования ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – НК» о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения» (л.д. 15-18). 

Указанным решением установлено, что в договоре ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ... на исполнителя не возложена дополнительная обязанность отвечать за Управляющую компанию перед потребителем, отсутствует соглашение субсидиарной ответственности исполнителя (нового исполнителя) по обязательствам Управляющей компании перед потребителями. ООО «Инженерный центр – НК» не вступает в непосредственные отношения с потребителями, а возмещает убытки Управляющей компании как заказчику в случае ненадлежащего выполнения договора. 

При таких обстоятельствах, ссылку истцовой стороны на то, что обязанность возместить истице ущерб возлагается на исполнителя (в данном случае ООО «Инженерный центр – НК») на основании пункта 4.9 договора ... от ..., суд также считает необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ..., данным доводам истицы уже дана правовая оценка, обстоятельства, на которые ссылается истица установлены вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица и её представитель вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчика истица понесла убытки в размере 272 268 рублей 83 копейки, поскольку указанная сумма по решению суда является задолженностью ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» перед ФИО2.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, ФИО2 имела право заявить свои требования к ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в процедуре банкротства, однако данным своим правом не воспользовалась. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... конкурсное производство в отношении ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» завершено. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из пояснений представителя истицы О.П. Илюкова следует, что истица в Арбитражный суд РТ с требованиями к ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» не обращалась, полагая, что её требования в рамках конкурсного производства не будут удовлетворены, так как у ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» много других долгов. 

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник считается ликвидированным. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ... внесена запись о ликвидации ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» считаются погашенными. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав ФИО2 не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Инженерный центр-НК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – НК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.