ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 9 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-05) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ~~~ №,

УСТАНОВИЛ:

**/**/****, около 11 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «28573», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО3 на праве личной собственности, следуя в ...., со стороны развязки плотины ГЭС в направлении ...., в районе строения №А/1 по ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (гололед), при обнаружении опасности в виде стоящего впереди транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, применив экстренное торможение, допустил занос, в результате чего выехал на тротуар, где допустил наезд на идущего по тротуару пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: Закрытый подклювовидный вывих правой плечевой кости; закрытая тупая травма таза с переломами боковой массы крестца слева на уровне 1 крестцового позвонка со смещением костных отломков, верхней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков, верхней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков, правой седалищной кости со смещением костных отломков; поверхностная рана в лобной области, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, данные им ранее, также пояснил, что ФИО1 не возместил ему ущерб, ни материальный, ни моральный, не выходил с ним на связь, какую-либо помощь ему не предлагал и не оказывал. Настаивает на более строгом наказании, поскольку после данного дорожно-транспортного происшествия он был вынужден уволиться с работы, поскольку работал в должности водителя и передвигался на автомобиле на длительные расстояния, однако после полученной травмы, на данной должности работать не может. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшего, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 11 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., со стороны развязки плотины ГЭС в направлении ...., в районе строения №А/1 по ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (гололед), при обнаружении опасности в виде стоящего впереди транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, применив экстренное торможение, допустил занос, в результате чего выехал на тротуар, где допустил наезд на идущего по тротуару пешехода Потерпевший №1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «с нарушением согласен» (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов, с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога, у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытый подклювовидный вывих правой плечевой кости; закрытая тупая травма таза с переломами боковой массы крестца слева на уровне 1 крестцового позвонка со смещением костных отломков, верхней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков, верхней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков, правой седалищной кости со смещением костных отломков; поверхностная рана в лобной области. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 11.45 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н).

Согласно дополнительному заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу медицинских документов (в том числе и дополнительно представленной медицинской карте), с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога, у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытый подклювовидный вывих правой плечевой кости; закрытая тупая травма таза с переломами боковой массы крестца слева на уровне 1 крестцового позвонка со смещением костных отломков, верхней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков, верхней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков, правой седалищной кости со смещением костных отломков; поверхностная рана в лобной области. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 11.45 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертиз права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица об обстоятельствах ДТП (л.д. 8); 

- сообщением в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № (л.д.25);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 9-12), схемой к протоколу осмотра и фототаблицей (л.д. 13), в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак В №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью (л.д.24);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он в качестве водителя по маршруту № «Исхи-ЖД Вокзал», **/**/**** около 11 часов 45 минут, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, следовал по .... со стороны развязки плотины ГЭС в направлении .... со скоростью около 40 километров, дорожное покрытие асфальт, гололед. В районе ....А/1 он подъезжал к остановке «Гормолзавод» и увидел впереди стоящий автобус на остановке. Он начал тормозить, но так как был гололед, его автобус не останавливался, потерял управление, его занесло вправо на тротуар, в результате чего он совершил наезд на стоящего на тротуаре пешехода (л.д. 14, 32);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **/**/**** около 11 часов 45 минут он в качестве пешехода находился на остановке «Гормозавод», ждал своего сына ФИО4 Через некоторое сын подъехал, он пошел к нему, в это время почувствовал сильный удар в области таза сзади. От удара его отбросило вперед и он упал вниз лицом, после увидел, что его сбила маршрутка черного цвета. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 22). В судебном заседании Потерпевший №1 свои объяснения подтвердил;

- письменными объяснениями ФИО4 о том что, что **/**/**** около 11 часов 45 минут он на своем автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № приехал на .... ООТ «Гормолзавод» припарковался за остановкой, ждал отца Потерпевший №1 в зеркало заднего вида увидел своего отца, который шел по тротуару в его направлении. Позже он услышал звук мотора автомобиля, далее произошел удар и крик отца. Он выбежал из своего автомобиля увидел лежавшего на тротуаре отца, и автомобиль микроавтобус который сбил отца, заехав на тротуар (л.д. 33);

- письменными объяснениями ФИО5, которая пояснила, что она **/**/**** около 11 часов 45 минут стояла на остановке «Гормолзавод», рядом стоял мужчина, ждал маршрутку. Увидела как маршрутка № заехала на остановку, тормозя заехала на тротуар и сбила, наехала на пешехода. Он упал на живот (л.д. 21).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшего на остановке общественного транспорта, что требовало от водителя дополнительных мер предосторожности, имеет повышенную общественную опасность.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного ФИО1 деяния и личности виновного, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения ей новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновного и цели административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым, отвечать целям назначения и предупреждению совершения им и другими лицами противоправных деяний.

При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1, непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о невозможности иного трудоустройства ФИО1 не имеется, он является трудоспособным, сведений о наличии инвалидности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда 

.... Светус К.П.