Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с иском о признании сделки недействительной и возврате земельного участка; в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес> комплекс гаражей 

<

адрес> на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования г. Радужный ХМАО от 20.07.2001 №; в июле 2003 года её бывший супруг построил гараж на земельном участке, так как земля была выделена для строительство гаража; в феврале 2004 года брак был расторгнут.

Уезжая на постоянное место жительства её бывший супруг ФИО11 В.Н. оставил доверенность своему знакомому, чтобы тот оформил право собственности на нежилое помещение (гараж) на имя ФИО4, с дальнейшей продажей гаража и передачей денег ей (истцу), но со слов супруга, его знакомый, до настоящего времени не узаконивший построенный гараж, умер в 2016 году.

Ранее гараж никому не принадлежал и по настоящее время расходы по налогам и сборам за имущество несёт она; в настоящее время она не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Росреестр, поскольку все документы на построенный её бывшим супругом гараж утеряны; иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется; гараж находится на земельном участке, которым она владеет открыто и добросовестно; гараж под арестом не состоит, в залоге не находится; не обременен иным образом.

Исходя из показаний ФИО2, он принял наследство от своего умершего отца – нежилое строение (спорный гараж) и оформил договор купли-продажи гаража с ФИО3; поскольку по информации Росрееестра по ХМАО-Югре, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, отсутствуют; ни о какой сделке между ответчиками не может быть и речи, так как гараж, построенный её супругом, не состоит на кадастровом учете.

Ею неоднократно предпринимались меры для изъятия её земельного участка с расположенным на нём нежилым строением (гараж), что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: 

- признать сделку по продаже гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>» комплекс гаражей 

<

адрес> между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путём возврата земельного участка с расположенным на нём нежилым помещением (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (л.д. 89-90).

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что Комитет не является участником правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным недвижимом имуществом, не претендует на данное имущество, не создаёт препятствий для его пользования и не имеет оснований для согласия или возражения заявленным требованиям; отметил, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования; 09.02.2016 в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратился ФИО6, которому была разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов, но необходимые документы не поступали и сведениями о предоставлении земельного участка ФИО6 Комитет не располагает; сведениями о каких-либо сделках с недвижимостью, расположенной на спорном земельном участке, Комитет также не располагает (л.д. 97- 98, 100).

Впоследствии истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать сделку по продаже гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путём признания земельного участка с расположенным на нём нежилым помещением её, ФИО1, собственностью (л.д. 6-8).

В письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требований представитель третьего лица не согласился с требованием в части применения недействительности сделки, путём признания спорного земельного участка, собственностью ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие обращение истца в орган регистрации прав с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, право ФИО1 на регистрацию права собственности на земельный участок не является нарушенным (л.д. 120-121).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала; пояснила, что в 2001 году она написала заявление в администрацию города Радужный о предоставлении земли под строительство гаража, ей выделили земельный участок и муж построил на нём гараж; перед отъездом в 2004 году муж оставил все документы ФИО6, чтобы тот оформил гараж и продал его, а деньги передал ему, однако ФИО6 этого не сделал и каким-то образом переоформил всё на себя; на протяжении многих лет она считала, что гараж никому не нужен, на протяжении 17 лет платила налоги, а 2 года назад поехала проверить гараж и встретилась там с ФИО3, который сообщил, что гараж принадлежит ему, ФИО6 умер и гараж переходит в наследство его сыну ФИО8. В качестве основания для признания сделки по продаже гаража указала на то, что является собственником земельного участка, соответственно, всё то, что расположено на земельном участке, должно принадлежать ей. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что не имеет никакого отношения к сделке по продаже гаража; при заключении в 2004 году договора купли-продажи и между его отцом ФИО6 и ФИО11 В.Н., а также при передаче денежных средств, он просто сидел в машине; после смерти отца он обращался в нотариальную контору, где нотариус сказала ему о наследстве в виде гаража, на что он ответил, что гараж продан, созвонился с владельцем, который представил нотариусу договор-купли-продажи; свидетельство о праве на наследство он получил только в отношении квартиры. Лично он никаких сделок в отношении гаража не совершал и не понимает, почему иск предъявлен к нему; просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он законно приобрел спорный гараж на основании документов, представленных им в суд, но не зарегистрировал право собственности в установленном порядке; просил в удовлетворении иска отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в суд своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещён путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Радужнинского городского суда ХМАО-Югры (л.д. 96, 116); заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании постановления Главы местного самоуправления от 20 июля 2001 г. №, истцу ФИО1 под индивидуальную гаражную застройку предоставлен земельный участок, общей площадью 36 м2, в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес> (далее по тексту - земельный участок) (копия постановления - л.д. 20, 86).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном порядке (копия свидетельства о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65).

Согласно доводам истца, сведения, изложенным в нотариально удостоверенном заявлении ФИО4 и представленным ответчиком ФИО3 в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 документам, на земельном участке ФИО11 В.Н. был построен гараж (копия заявления ФИО4.Н. в компетентные органы от 03.04.2017 – л.д. 9, копия счета-фактуры от 10.09.2001 - л.д. 71, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2001 – л.д. 72, копия накладной № - л.д. 74).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.10.2005, согласно которому ФИО4 продаёт принадлежащий ему на основании счета-фактуры, накладной и квитанции об оплате гараж, находящийся на территории кооператива 

<

адрес>, ФИО6; сумму в размере 40 000 получил. (копия договора купли-продажи от 29.10.2005 - л.д. 79). 

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2007 года, вступившим в законную силу 05.02.2007, установлен факт владения ФИО6 на праве собственности строением № по адресу: 

<

адрес> (копия судебного акта - л.д. 94).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи гаража от 30.10.2012, по условиям которого ФИО6 обязался передать в собственность, а ФИО3 обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: строение гаража № по адресу: 

<

адрес> (копия договора купли-продажи от 30.10.2002 (л.д. 78); а также копия расписки ФИО6 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 руб. (л.д. 77).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит признать сделку по продаже гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данной правовой нормой установлены общие последствия признания сделки недействительной.

Истец ФИО1, несмотря на предложения суда (л.д. 3, л.д. 89-оборот), не указывает, по каким основаниям она считает сделку по продаже гаража недействительной; в судебном заседании в качестве основания для признания сделки по продаже гаража истец пояснила, что является собственником земельного участка, соответственно, всё то, что расположено на земельном участке, должно принадлежать ей.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что истец не является собственником спорного земельного участка; 12 сентября 2001 года в установленном порядке за ФИО1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 65) и ссылка истца в исковом заявлении на то, что в настоящее время она не может подать документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 заявила ходатайство об истребовании в ОМВД России по г. Радужному договора купли-продажи, заключенного между ответчиками (л.д. 8); по судебному запросу был представлен материал доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 31.08.2017 (копии отказного материала на л.д. 61-79), изучение которого в ходе судебного разбирательства показало на отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиками ФИО2 и ФИО3 и наличие двух договоров купли-продажи спорного гаража, в связи с чем суд предложил истцу уточнить исковые требования, вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований, требование в части признания сделки по продаже гаража осталось неизменным, таким образом, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки по продаже гаража между ответчиками ФИО2 и ФИО3, соответственно, ей не может быть дана правовая оценка.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон в процессе и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должна была представить доказательства в обоснование своих требований по иску, а именно факт заключения оспариваемой сделки, правовые основания для признания этой сделки недействительной и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, субъективное право истца на обращение с данным иском в суд, что не было сделано истцом ФИО1, в связи с чем, сам факт наличия предмета спора, который бы подлежал правовой оценке суда, не доказан.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко