РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Манаховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, отношения сторон были оформлены в виде расписки, выданной ответчиком. Срок возврата займа был определен 02.06.2017г. Также распиской были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 1,3% в день от суммы займа и проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 4% в день от просроченной суммы долга. В установленный срок ответчик не возвратил денежные средства, на связь с ней не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 195 040 рублей, из которой: 20000 рублей - основной долг, 175 040рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, копии определения о досудебной подготовке с копиями искового заявления и приложенных документов, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Суд, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ разрешается оформление займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. 

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 02.12.2016г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, с обязанностью выплаты в срок до 02.06.2017г. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов из расчета 1,3% в день от всей суммы займа. 

По общему правилу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что расписка написана ФИО2 собственноручно, подписана им лично, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Доказательств возврата какой-либо части истцу суммы долга по расписке от 02.12.2016г. ответчик не представил. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 24.07.2017г. размер задолженности суммы займа составляет 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период, установленный условиями договора с 02.12.2016г. по 25.12.2017г. – 6 240 рублей, проценты за пользование займом в просроченный период с 26.12.2016г. по 24.07.2017г. – 168 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2016г. по 25.12.2017г. из расчета 1,3% в день в сумме 6240 рублей.

В то же время в представленном расчете взыскиваемой суммы истец приводит расчет за 24 дня, начиная с 02.12.2016г.

Вместе с тем, представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом рассчитан неверно, поскольку проценты за пользование займом подлежат взысканию с даты, следующей за днем передачи заемщику денежных средств, то есть с 03.12.2016г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составит 5980 рублей исходя из расчета: 23 дня * (20000*1,3%). 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168800 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168800 рублей за период с 26.12.2016г. по 24.07.2017г., представив свой расчет. 

Расчет проверен судом и признается верным в отсутствие возражений со стороны ответчика. Вместе с тем, подлежащая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей по следующим основаниям. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке в случае невозвращения в срок должником суммы займа ответчиком на сумму займа начисляется неустойка в размере 4% за каждый день просрочки, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца.О не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в том числе, свидетельствует достаточно высокий размер пени – 4 % процента в день, что соответствует 1440 % годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможный размер убытков истца, который может возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата займа до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 45 980 рублей из расчета: 20000 рублей (сумма долга по займу) + 5 980 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 20 000 рублей (неустойка за просрочку возврата суммы долга). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 45 980 рублей, из которой: сумма долга – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 5980 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы долга - 20 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 095 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова