Дело № 12-453/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 августа 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Гордеева О.В; 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваззаховой Ж.И; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он добросовестно оплатил парковку в течении первых 15 минут после размещения автомобиля. При этом программа Горпарковки сработала не корректно по геопозиции и дала сбой. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, изображена его автомашина. Он действительно находился на парковке № по 

<

адрес>, сразу ее оплатил, как приехал, однако оплата прошла за парковку №, которая находится напротив. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 18:50 часов ФИО1, разместив транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на платной муниципальной парковке № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – №, идентификатор №, свидетельство о проверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Судом установлено, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке ФИО1 осуществлена с ошибочным указанием номера парковки, вместо № указан №, что подтверждается ответом МКУ «Организатор городского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, заявитель действительно не оплатил нахождение его автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 18:50 часов, что не отрицается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку вина заявителя подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что ФИО1 вину в совершенном признает, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не содержится, кроме того, он своевременно предпринимал шаги к оплате парковочной сессии с ошибочным указанием номера парковки. Отсюда следует, что заявитель действовал добросовестно и стремился избежать причинения вреда публичным интересам. 

В связи с вышеизложенным, учитывая предшествующее правонарушению поведение собственника транспортного средства, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу, объявлением заявителю устного замечания. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание, его жалобу – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Гордеева О.В.