Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Миллерово Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В., 

с участием ФИО1, 

<

данные изъяты> рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 от 10.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО2 от 10.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оно составлено с нарушением процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок вынесения постановления об административном правонарушении в подобных случаях, а также в связи с тем, что не виновен в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 10.06.2019 г. правонарушение совершено на 

<

адрес> в 08 час. 00 мин 10.06.2019 г. Доставление его в соответствующее подразделение полиции с места совершения административного правонарушения с целью составления протокола об административном правонарушении в порядке ст.27.2 КоАП РФ, не осуществлялась. Личность его была установлена на месте ДТП, так как он является сотрудником полиции, и в момент ДТП имел при себе документы, достоверно удостоверяющие его персональные данные.

В то же время постановление об административном правонарушении было вынесено не на месте предполагаемого правонарушения, а спустя продолжительное время в Миллеровской ЦРБ по 

<

адрес> 10.06.2019 г., куда он был госпитализирован непосредственно после ДТП для оказания медицинской помощи. Факт привлечения его к административной ответственности не на месте совершения административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в связи с его несогласием с вынесенным постановлением, из которого следует, что он составлен 10.06.2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> в Миллеровской ЦРБ.

Таким образом, место совершения правонарушения и адрес вынесения постановления об административном правонарушении не совпадают, что является прямым нарушением порядка вынесения постановления об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не могло быть вынесено.

Также автор жалобы указал, что непосредственно перед ДТП у него случился приступ резкого 

<

данные изъяты>, так как у него на протяжении длительного времени имеется заболевание - 

<

данные изъяты>. В результате чего он потерял контроль над управлением транспортным средством и в момент ДТП находился практически в бессознательном состоянии, о чем им лично указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения в силу положений, исключается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Вместе с тем, у него не было объективной возможности предоставить инспектору ГИБДД необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие у него соответствующего заболевания, поскольку он был госпитализирован для стационарного лечения в Миллеровскую ЦРБ, а сотрудник полиции в нарушение положений ст.28.6 КоАП РФ без каких-либо разбирательств вынес в отношении него постановление об административном правонарушении, преждевременно признав виновным в его совершении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он в течение нескольких лет болен 

<

данные изъяты>. 10.06.2019 г. около 8 часов утра, когда он на служебном автомобиле полиции, ехал из психиатрической больницы, куда он возил служебные документы, обратно в отдел полиции. При управлении автомобилем у него произошел резкий 

<

данные изъяты>, в результате он потерял сознание. В сознание он пришел, находясь на обочине дороги, после чего его доставили в ЦРБ, где у него установлено наличие телесных повреждений, уровень 

<

данные изъяты> что видно из выписного эпикриза. Когда он находился в ЦРБ к нему приходили сотрудник ОСБ, которым он дал объяснение и сотрудники ГИБДД, которым он также дал объяснение, что в момент ДТП он находился в бессознательном положении из-за повысившегося 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС составили на него протокол и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако проверку не провели, не проверили его доводы относительного его состояния в момент ДТП. Само ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, и его вину фактически не доказали, а он свою невиновной не должен доказывать. Также на него возбудили административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о двойном наказании. Ранее у него уже были потери сознания на фоне 

<

данные изъяты>, но в тот день он управлял автомобилем, так как перед тем как поехать на работу, с утра 

<

данные изъяты> Просил вынесенное в отношении него постановление, отменить с связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения в связи с недоказанностью. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что утром 10.06.2019 г. от дежурного ОВД поступило сообщение, что произошло ДТП, возможно имеются пострадавшие. Прибыв на место, там с механическими повреждениями находился служебный автомобиль ОМВД России по Миллеровскому району 

<

данные изъяты>, которым управлял 

<

данные изъяты> ФИО1, и перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением женщины. Оба водителя с телесными повреждениями были доставлены в Миллеровскую ЦРБ, а они с напарником ФИО6 стали оформлять ДТП. После этого они проехали в ЦРБ для опроса водителей. ФИО1 пояснил, что момент ДТП он не помнит, другой автомобиль не видел, очнулся после ДТП. Водитель второго автомобиля пояснила, что она двигалась по главной дороге, когда с прилегающей территории неожиданного на дорогу выехал другой автомобиль. Она пыталась уйти от столкновения, но не смогла, и произошло ДТП. В связи с тем, что ФИО1 не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, он, с учетом не согласия ФИО1 с правонарушением, составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. Постановление было вынесено в ЦРБ, поскольку возможности вынести его в полиции, не было. ФИО1 говорил ему, что он был без сознания в момент ДТП, так как у него повысился 

<

данные изъяты>. Однако доводы ФИО1 относительно его состояния в момент ДТП, он не проверял, так как это ему было не нужно, он не врач и не специалист, врачей либо специалистов о возможном состоянии здоровья ФИО1 в момент ДТП, не опрашивал. Оснований для административного расследования по этой статье не имелось. Административное расследование было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель второго автомобиля получила телесные повреждения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, на 

<

адрес> 10.06.2019 г. в 08 часов 00 минут в нарушение п. 19.9 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавшие доставлены в МУЗ ЦРБ Миллеровского района. 

10.06.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в связи с не согласием ФИО1 с правонарушением, составлен административный протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 10.06.2019 г. постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 постановления, в основу выводов инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные только в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, так как в момент ДТП был в бессознательном состоянии, и автомобиль, в котором он находился, был неуправляем.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что он болен сахарным диабетом, и в момент ДТП он находился в бессознательном состоянии вследствие резкого 

<

данные изъяты>, о чем он говорил инспектору ДПС в момент составления административного материала.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что ФИО1 говорил ему, что он был без сознания в момент ДТП, так как у него повысился 

<

данные изъяты>, однако данные утверждения ФИО1 он не проверял.

Как установлено из копии выписного эпикриза № в отношении ФИО1, у ФИО1 при поступлении в ЦРБ Миллеровского района 10.06.2019 г. сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от 10.06.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 10.06.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по Миллервоскому району Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Цапок