Судья Данилова Е.В. Дело 33-752/26 (2-1765-25)

22RS0065-01-2024-012893-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 238 200 рублей и понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указала, что виновником ДТП является ФИО2, которая не пропустила её автомобиль имеющий преимущество в движении прямо, нарушив требования п.8.8 ПДД.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 238 200 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба – 12 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 146 рублей.

Взыскано с ответчика в пользу 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) в возмещение расходов на производство экспертизы 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда, снизив сумму взыскания до 149 200 рублей.

В обоснование просьбы указывает на то, что имеется иной более разумный и распространенный способ возмещения ущерба, размер которого и составляет 149 200 рублей, определенный экспертом.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме, определенный заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах ДТП и на представленных в суд доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертом определен размер стоимости ремонта автомобиля с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца без учета износа 149 200 руб. При этом экспертом приняты во внимание цены неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонними производителями и стоимость запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.

Однако, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленум ВС РФ N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой иснтанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ