№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М., 

с участием истца Ш.К.А., ответчика С.В.П., представителя ответчика К.В.Р., действующего в соответствии с доверенностью №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора 

<

адрес> П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.К.А. к С.В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.А. (далее –истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с С.В.П. (ответчика) в его пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов за работу эксперта в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 18 169 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, Ш.К.А., являясь водителем автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № регион, объезжая препятствие, в виде покрышки, находящейся на полосе движения в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на придорожное дерево.

В результате ДТП истец и пассажир С.В.С. были госпитализированы в РКБ М3 по КБР, в связи с получением телесных повреждений различной степени тяжести.

Опрошенный в рамках доследственной проверки С.В.П., пояснил, что примерно в 20 часов выехал из сада в направлении 

<

адрес> по автодороге Нальчик-Майский. В пути следования он двигался со средней скоростью не более 50 км/ч. В районе 

<

адрес>, КБР он остановился на обочине, выйдя из автомашины, заметил, что на левом заднем колесе прицепа отсутствует покрышка, куда она делась, известно не было. Двигаться дальше он не мог и стал сразу же ставить запасное колесо. Во время установки запасного колеса к нему подъехали сотрудники ДПС, которые сообщили о том, что по автодороге 

<

адрес> водитель автомашины «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № регион, объезжая препятствие в виде покрышки, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не справившись с управлением автомашины съехал с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортного средства, опрокинулся, после чего допустил наезд на придорожное дерево. С.В.П. предположил, что данная покрышка может быть его и проехал на место совершения ДТП, находящееся примерно в 3 километрах от места его остановки. По прибытии он осмотрел данную покрышку и понял, что она с его прицепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № регион составила 1 058 450 рублей.

За проведение экспертизы по оценке ущерба истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию Ресо-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая, где согласно выписке из лицевого счета ему ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 658 450 (стоимость восстановительного ремонта 1 058 450р. - 400 000р. выплата страховой суммы) рублей, а также стоимость экспертного заключения 15 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 18 169 рублей.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое САК, Пнефмоцефалия, перелом свода и основания черепа слева, травматический разрыв барабанной перепонки слева, ушиблено-рванная рана левой ушной раковины.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ истец Ш.К.А. просит взыскать с С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за работу эксперта в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 18 169 рублей.

Исковое заявление передано на рассмотрение судье Шабатуковой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено дело к разбирательству в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Прохладненского районного суда КБР срок рассмотрения гражданского дела продлён на один месяц.

В судебном заседании истец Ш.К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что за все время нахождения в больнице, ответчик лишь один раз приезжал проведать истца, привез трехлитровую банку меда, никаких других действий, мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Автомобиль не ремонтировался, поскольку нужно было проводить оценочную экспертизу и во избежание спора о стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик С.В.П. и его представитель К.В.Р. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Ш.К.А. (истца), который не справился с управлением, объезжая препятствие виде покрышки колеса от прицепа автомобиля под управлением ответчика и последующего опрокидывания и столкновения с придорожным деревом. Заключение оценщика ответчик и его представитель не оспаривали, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в судебном заседании не заявляли с учетом озвученной устно позиции по делу.

Помощник прокурора г.о.Прохладный П.А.А. полагал, иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом установленных обстоятельств ДТП, а также соразмерности, разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (препятствие на дороге в виде покрышки), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку различие в правовом регулировании обусловлены именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 26 км.+950м. автодороги «Нальчик-Майский» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш.К.А., управляя автомобилем «Фольсваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в направление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, объезжая препятствие в виде покрышки от прицепа-пчелопавильона, находящейся на полосе движения в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги, и допустил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Ш.В.А. и пассажир С.В.С. были доставлены в ГБУЗ РКБ МЗ КБР и госпитализированы с диагнозом: ЗМЧТ, Ушиб головного мозга. Перелом костей черепа. Сотрясение головного мозга». 

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.62).

В ходе доследственной проверки Ш.К.А. дал лишь одно объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не помнит момент ДТП, обнаружения опасности, из-за амнезии полученной при ДТП, при этом указал, что дорога была сухая, прямая, видимость ограничена темным временем суток, двигался со скоростью примерно 85 км/ч. (л.д.105, материала доследственной проверки л.д.76)

Опрошенная в ходе доследственной проверки супруга Ш.К.А. –пассажир транспортного средства под управлением истца –С.В.С. пояснила, что во время движения за 10 метров увидела посреди полосы автодороги лежит колесо от грузовой машины. Это увидел и её супруг и стал резко тормозить, пытаясь объехать его справа, отчего выехал на обочину и опрокинулся. На момент осуществления движения проезжая часть была сухая, участок дороги прямой, видимость была ограничена темным временем суток (л.д.78-79 материала проверки), факт наезда на придорожное дерево ею в объяснении не отражён. В рамках доледственной проверки данное противоречие не устранено.

Опрошенный по материалу С.В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выехал в направлении 

<

адрес> по автодороге Нальчик-Майский. По пути следования он остановился на обочине и увидел, что на левом заднем колесе прицепа отсутствует покрышка, куда делась он не видел. Двигаться дальше не мог и стал менять запасное колесо. Тут подъехали сотрудники полиции и сообщили, что его покрышка лежит на дороге и из-за нее произошло ДТП, поскольку водитель пытался объехать препятствие, не справился с управлением, выехал на обочину, опрокинулся и допустил наезд на придорожное дерево. Предположив, что эта покрышка его, он поехал на место ДТП и убедился в том, что это именно так. Колеса прицепа вне видимости. При выезде машина была в исправном состоянии, ехал он по дороге с небольшой скоростью. 

Из материалов дела и материалов доследственнной проверки, исследованных в судебном заседании, установлено, что Ш.К.А. и С.В.П. являются собственниками транспортных средств, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № и 

<

адрес> соответственно, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта №,139 от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинских экспертиз повреждения, полученные Ш.К.А. и С.В.С., квалифицировались как тяжкий вред здоровью. В крови Ш.К.А. этиловый спирт не обнаружен.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в административном порядке прекращено и в связи с тем, что в действиях Ш.К.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, материал направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР для разрешения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.1 материала доследственной проверки).

В ходе доследственной проверки СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР автотехническая экспертиза назначалась дважды. Однако в рамках проводимых исследований экспертом запрашивались дополнительные исходные данные, касающиеся момента опасности для движения автомобиля под управлением Ш.К.А. видимость в условиях места происшествия, расстояние удаления автомобиля «Фольсфаген –Джетта» до лежащей покрышки на проезжей части, при котором в условиях места происшествия возможно было её обнаружить, которые своевременно не предоставлялись эксперту, что влекло возращения постановлений следователя о назначении автотехнической экспертизы без исполнения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись постановления руководителя следственного органа в связи с необоснованностью и проведению дополнительных мероприятий для установления обстоятельств ДТП. Окончательное процессуальное решение по материалу проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 11 месяцев с момента ДТП.

Для выяснения указанных экспертом исходных данных, следователем был вызван Ш.К.А. для проведения дополнительного осмотра с его участием, однако Ш.К.А. на предложение следователя ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи, прибыть на вышеуказанный участок дороги отказался, дальнейшие звонки Ш.К.А. на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа, что отражено в рапорте следователя К.А.В., в производстве которого находилось материал предварительной проверки (л.д.144 материала доследственной проверки). Тогда следователем принято решение провести дополнительный осмотр участка дороги, где произошло ДТП с участием сотрудника полиции с использованием аналогичного автомобиля, темного времени суток и покрышки черного цвета и установленными данными из пояснений сторон, в частности Ш.К.А. о скорости автомобиля 85 км/ч. По результатам осмотра установлено, что осуществляя движение со скоростью 85 км/ч. с учетом темного времени суток и видимости дороги, препятствие в виде покрышки, находившейся на проезжей части возникла на расстоянии 26,4 м, а не 10м., которые следовали из пояснений пассажира ФИО1 (супруги истца). 

После установления указанных исходных данных следственным путем, назначена автотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «Фольксваген –Джетта» при условии прямолинейного движения без изменения движения без движения не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на покрышку, иными словами если бы водитель автомобиля не предпринял маневр увода то неминуемо имел бы место наезд на покрышку. У Ш.К.А. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить ДТП, для водителя сложилась аварийная ситуация. Действия водителя в аварийной ситуации правилами дорожного движения не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств водителя и его навыков, опыта вождения, несоответствия требований ПДД РФ, которые могла стать причиной имевшего места ДТП не установлено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, постановка вопросов в отношении водителя автомобиля «ЗИЛ-131А» с закрепленным прицепом пчеловозом, не имеет практического смысла, так как разбортировавшееся колесо находилось на задней оси прицепа, у водителя не было возможности вовремя обнаружить неисправность своего транспортного средства, в действиях водителя «Зил -131А» несоответствий требованиям ПДД не установлено.

По результатам оценки собранных материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении Ш.К.А., так и С.В.П. в связи с отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления.

Данное решение никем из участников судопроизводства не обжаловалось, незаконным в установленном порядке не признавалось. 

В соответствии с пп. 2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. При этом, водитель должен учитывать фактор наличия препятствий на дороге (различный мусор). В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Определяя материальный размер ущерба и компенсационных выплат морального вреда, суд учитывает, что в ходе доследственной проверки Ш.К.А. отказался принимать участие в дополнительных мероприятиях для установления обстоятельств ДТП, необходимых для принятия обоснованного и законного решения. В судебном заседании данные обстоятельства истец отрицал, ссылаясь, что не помнит о звонках следователя. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку принадлежность номера мобильной связи, указанного в рапорте должностного лица, а также нахождение материала проверки в следственном органе не отрицал, так как получал необходимые документы для реализации права на возмещение вреда по страховке после принятия окончательного процессуального решения. Установить более точно, какая была скорость транспортного средства при обнаружении опасности не установлена, но с учетом того, что на покрышку истец не наезжал, а пытался объехать препятствие, не справился с управлением, опрокинулся и совершил наезд на дерево, суд приходит к выводу, что истцом не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.10.2012 N 1833-О).

Доводы С.В.П., что он не видел как покрышка разбортировалась, что подтверждается заключением эксперта, не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку им не выполнены требования пп.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что перед осуществлением выезда транспортное средство ответчика и прицеп к нему проходил диагностику на техническую исправность, в судебное заседание не представлено, как и наличие у ответчика специальных навыков или знаний, необходимых для проверки технического состояния транспортного средства. 

Из ответа страховой компании «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Ш.К.А. с приложением документов о ДТП, был составлен акт о страховом случае. Сумма ущерба страховой компанией определена в размере 930000 рублей. К выплате определена сумма в размере 400000 рублей (л.д.113). ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. выплачено страховое возмещение на указанную сумму, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также по заявлению Ш.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, согласно акту №№ о страховом случае, последнему выплачено 200250 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

С.В.П. не пытался узнать результаты рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, оказать материальную помощь пострадавшему Ш.К.А. и его супруге, что не отрицал в судебном заседании, ссылаясь на то, что не знал о результатах проведенной дополнительной проверки. Вместе с тем, доказательств, что он предпринимал меры для того, чтобы это узнать (например, запросы в адрес следственного органа о предоставлении копии принятого решения) также в судебном заседании не представлены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд руководствуется требованиями норм права, регламентирующими способы защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховнгого суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.15).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Доказательств несения физических и нравственных страданий, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стороной истца не представлено, как и доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

В рамках рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.К.А. и его супруга С.В.С. получили телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда их здоровью. При этом мер по заглаживанию вреда С.В.П. не предпринимал и не оказывал какой-либо материальной помощи.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик С.В.П. является многодетным отцом - 13 детей, из которых 7 несовершеннолетних, трое из которых являются инвалидами с детства. Семья С.В.П. награждена в 2019 году стала победителем Всероссийского конкурса «Семья года -2018 года».

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомобиль истца не наехал на препятствие в виде покрышки (колеса) от прицепа автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ответчику, суд отклоняет как несостоятельные, так как достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало препятствие на автодороге интенсивного движения для проежающих транспортных средств в виде разбортировавшейся покрышки от прицепа грузового транспортного средства, незамеченное ответчиком, в темное время суток, при ограниченной видимости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, в том числе и истца.

На основании вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поведение сторон в рамках доследственной проверки, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ш.К.А. понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18169 рублей, оплаты услуг эксперта- оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, приложенными к иску (л.д.6,11).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с С.В.П. судебные расходы в следующем размере государственная пошлина в размере 5500 рублей и на оплату эксперта-оценщика в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.К.А. к С.В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих: из стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.К.А. к С.В.П., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова