Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-409/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2а-409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по РТ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36892 рубля, пени в размере 62 рубля 72 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что налоговый агент ООО КБ «Ренессанс Кредит» представил в налоговый орган справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год по ставке 13% на ФИО1, на основании которой ответчику был начислен налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом в размере 36892 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность ответчиком не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №а-17/1/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 36954 рубля 72 копейки, в том числе налог в сумме 36892 рубля, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 рубля 72 копейки.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал и суду показал, что кредитный договор был оформлен в 2014 году на сумму 125000 рублей. В последующем у него возникли финансовые трудности, он нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Банком были начислены большие проценты. При помощи коллекторов он выплатил банку около 160000-170000 рублей и ему была выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору. Считает, что он по расчету Банка оплатил всю задолженность по кредитному договору. 

Представитель заинтересованного лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан от налогового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении ФИО1 представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год с суммой выплаченного в 2019 года дохода по коду «4800» - 283784 рубля 60 копеек и суммой не удержанного налоговым агентом НДФЛ – 36892 рубля. 

Истцом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 36892 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы 36892 рубля ФИО1 не произведена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 62 рубля 72 копейки. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 36892 рубля, по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 62 рубля 72 копейки. Срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в бюджет ответчиком не перечислена. 

Административный истец обратилась к мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36954 рубля 72 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 36892 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 62 рубля 72 копейки.

Мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-17/1//2021, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному налогу отменен.

ДД.ММ.ГГГГ году КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 выдана справка о погашении кредита и об отсутствии задолженности по кредитному договору №.

Как указано в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела предоставлены: копия анкеты заемщика и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору, выписка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по договору № списаны по сроку: задолженность по процентам, ранее вынесенная за баланс, в размере 92918 рублей 37 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг, ранее вынесенная за баланс, в размере 68732 рубля 86 копеек, задолженность по основному долгу, ранее вынесенная за баланс, в размере 122133 рубля 37 копеек, итого 283784 рубля 60 копеек.

Согласно служебной записке начальника управления по предотвращению кредитных потерь КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенты, в том числе ФИО1 внес на свой расчетный счет денежные средства; дальнейшее взыскание задолженности по кредитному договору является нецелесообразным по причине превышения затрат по взысканию над суммой долга, соответственно, считает нецелесообразным продолжать дальнейший мониторинг списанной с баланса безнадежной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Просит снять с внебалансового учета задолженность и закрыть договор в системах Банка.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности - в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае суду не представлены доказательства извещения ФИО1 банком о списании задолженности, о сумме списания и возникновении у него дохода в виде списанной задолженности. С учетом его возражений относительно размера списанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа основаны исключительно на позиции банка о получении ФИО1 дохода в сумме 283784 рубля 60 копеек без самостоятельной оценки (расчета) задолженности. Однако сама по себе позиция банка о том, что этот доход состоит из списанной безнадежной задолженности по кредитным средствам, то есть прощенного долга, недостаточна для доказательства прощения долга в том понимании, как это определено гражданским законодательством

Также суд отмечает об отсутствии на момент списания банком задолженности доказательств невозможности взыскания долга. С иском к административному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору банк не обращался.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия факта прощения долга и получения ФИО1 экономической выгоды в заявленной административным истцом сумме, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Решение02.08.2021