Дело №2-424/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.М. к СПАО "Р." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211340, госномер №... под управлением С.И.Е. и автомобиля Опель Инсигния, госномер №..., принадлежащим В.И.М. Транспортное средство В.И.М. получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Опель Инсигния, госномер №... застрахована в СПАО "Р." по полису ОСАГО. 19.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 19.07.2016г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "Н." №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля Опель Инсигния, госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 201 930 руб. 17.08.2016г. В.И.М. обратился в СПАО "Р." с претензией и приложенным экспертным заключением, ответа на которую не последовало. 

Просит суд взыскать со СПАО "Р." в его пользу страховую сумму в размере 201 930 руб., неустойку с 15.08.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 157 505 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, телеграфных услуг в сумме 694,20 руб., почтовых услуг в сумме 202,07 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб. 

В.И.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К.Н.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласилась, считает, что поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр по требованию страховщика и не представил надлежащим образом заверенную копию независимой экспертизы, таким образом, злоупотребил своим правом. Однако, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, судебные расходы по оплате представительских услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340, госномер №... под управлением С.И.Е. и автомобиля Опель Инсигния, госномер №..., принадлежащего В.И.М. Транспортное средство В.И.М. и.М. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5оборот).

Гражданская ответственность владельца Опель Инсигния, госномер №... застрахована в СПАО "Р." по полису ОСАГО (л.д.6).

19.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7,8,9,10).

Установлено, что письмом от 26.07.2016г. СПАО "Р." уведомила истца о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.59,60,61-62,63). Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64).

Одновременно с обращением к страховщику с заявлением о страховом случае, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "Н." №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля Опель Инсигния, госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 201 930 руб.(л.д. 14-32).

17.08.2016г. В.И.М. обратился в СПАО "Р." с претензией и экспертным заключением (л.д. 42,43,44).

Установлено, что письмом от 24.08.2016г. СПАО "Р." повторно уведомила истца о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, либо надлежащим образом заверенную копию независимой экспертизы (л.д. 57).

Оценивая действия страховщика после получения заявления страхователя о страховом случае, и в последствие претензии суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют порядку установленному ФЗ «Об ОСАГО», каких либо злоупотреблений суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №... от ДТП, имевшего место (дата).

Определением суда ходатайство истца удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 28.12.2016г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №... от ДТП, имевшего место (дата) (повреждения полученные только от этого ДТП) с применением Положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П. составила 190 682 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 28.12.2016г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является В.И.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО "Р." в пользу В.И.М. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 190 682 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 157 505 руб., суд находит его, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик своевременно извещал истца о выдаче направления ремонт транспортного средства, однако истец от предоставления транспортного средства на ремонт уклонился.

Учитывая, что судом установлены факты злоупотребления правом В.И.М., суд отказывает в заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 33,34), телеграфных услуг в сумме 316,20 руб. (306,20 руб. + 44 руб.) (л.д.35,36,37,38), нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д.47,48). Судом признаются указанные судебные расходы обоснованными и необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 202,07 руб., где 136,33 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.7,8,9,10), 65,74 руб. - направление претензии (л.д.42,43,44), 

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 65,74 руб. (л.д.42), поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 136,33 руб. (л.д.7), согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, В.И.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.45,46). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 5 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 013,64 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.М. к СПАО "Р." удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Р." в пользу В.И.М. страховую выплату в сумме 190 682 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 65,74 руб., нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., телеграфных услуг в сумме 316,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 5 013,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода вНижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовленияего в окончательной форме. 

Судья Тищенко Е.В.