Производство № 12-101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

при секретаре Мосикян А.А., 

с участием заявителя ФИО1, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России п Амурской области № 18810128190328907232 от 28.03.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128190328907232 от 28.03.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России п Амурской области № 18810128190328907232 от 28 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить - как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указала, что о данном постановлении ей стало известно только 18 августа 2019 г. Полагает, что сотрудниками ГИБДД необоснованно применена максимальная мера административного воздействия.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы. Отметила, что за совершение данного правонарушения, которое она признает, достаточной мерой наказания было бы вынесение предупреждения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. в 13 часов 53 мин. 21 сек. по адресу ул. Пионерская, д. 12 г. Благовещенска Амурской области, водитель, управляя транспортным средством «Toyota Vitz», г/н ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части. 

Пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Назначение в особом порядке административного штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющее привлекать к административной ответственности собственников (владельцев) соответствующих транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, способствует сокращению латентности административно наказуемых деяний в указанной сфере и, преследуя цели предупреждения совершения административных правонарушений, представляющих серьезную угрозу для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, обеспечивает эффективную защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 вышеназванного Постановления, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 подтвердила нахождение транспортного средства в своем владении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением № 18810128190328907232 от 28 марта 2019 г., фотоматериалом, отчетом, которым в совокупности с другими материалами дела судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено. Нарушение правил дорожного движения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Штраф предусмотрен санкцией ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора по ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России п Амурской области № 18810128190328907232 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, оно является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ дело судом проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России п Амурской области № 18810128190328907232 от 28.03.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова