Мотивированное 

решение

 составлено 16.12.2024

66RS0002-02-2024-002896-15 

№ 2а-4009/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02.12.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,врионачальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования»обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее -начальник отделения) ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 № 122073/24/66002-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 № 122073/24/66002-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 80, 98 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП, Отделение) находится исполнительное производство № 122073/24/660022-ИП, возбужденное 20.05.2024, на основании судебного приказа № 2-2684/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств впользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 12488,37 руб. По состоянию на 28.08.2024 задолженность по исполнительному производству не погашена, полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнен, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, из числа лиц участвующих в деле исключенаначальник отделения ФИО3 

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № 122073/24/660022-ИП, возбужденное 20.05.2024, на основании судебного приказа № 2-2684/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 12488,37 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направились запросы об имуществе должника, в том числе и в кредитные организации о счетах, ГИБДД, Росреестр, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о счетах и о выплатах. 

По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

29.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В счет погашения задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования»взыскано 1095,00 руб. 

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП принимались меры к отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и его имущества, имущество не установлено, имеющиеся у должникам актуальные счета установлены на основании ответа ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Отсутствие у должника денежных средств, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве на начальника отделения не возложена обязанность по непосредственному исполнению требований исполнительного документа, ведению исполнительных производств, совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения нарушений требований Закона об исполнительном производстве не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает только бездействие начальника Железнодорожного РОСП.

Вместе с тем, требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо о его бездействии в рамках исполнительного производства заявлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,врионачальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова