Дело № 10-6571/2025 судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И., Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного – адвоката СЕЛ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ННИ в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 12 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освободившийся 25 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 23 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 22 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 сентября 2022 года по отбытии наказания,

- 17 июня 2024 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, снят с учета 24 октября 2024 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона "Redmi A3" с 2 сим-картами оператора "Т-банк".

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления адвоката СЕЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 1,94 г, в крупном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ННИ, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен возраст осужденного, имеющиеся хронические заболевания, наличие постоянного места жительства и работы. Указывает, что осужденный социально адаптирован, имеет семью, был на хорошем счету у работодателя, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора района Сиргалин Р.Р. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства;

- показаниях свидетеля ФОЕ, являющейся дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, проводившей осмотр автомобиля, в ходе которого между водительским и пассажирским сидениями был обнаружен сверток из пластилина с неизвестным веществом внутри;

- показаниях свидетеля НЕС - понятого при осмотре автомобиля;

- показаниях свидетеля МДЮ, который, работая в службе такси, доставлял ФИО1 к месту приобретения наркотических средств, когда ехали обратно были задержаны сотрудниками ДПС;

- показаниях свидетеля САП, являющегося инспектором ДПС, о том, что он остановил автомобиль, в котором находились двое мужчин, один из которых в машине сбросил сверток, после чего был задержан и вызвана следственно – оперативная группа;

- показаниях свидетеля ШАВ, являющейся сожительницей осужденного, на свое имя открывшей банковскую карту «Т-банк», которой с ее согласия пользовался ФИО1

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле обнаружен сверток с неизвестным веществом; заключением эксперта, согласно которому изъятое из автомобиля вещество является наркотическим средством N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 1,94 г; протоколом осмотра сотового телефона, в котором установлено приложение «Т-банк», посредством которого было оплачено приобретение наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 указал место, откуда забрал сверток.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями осужденного и другими доказательствами не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, в связи с этим действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Масса изъятого наркотического средства была определена в ходе производства исследования и экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон отнесен к наркотическим средствам.

При определении размера наркотических средств судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятые массы наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон – суммарная масса – 1,94 г, образуют крупный размер.

Оснований сомневаться в способности осужденного отдавать отчет своим действиям и руководить ими у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2 от 13 января 2025 года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, однако, указанные особенности психики не столь выражены и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своей сожительнице в содержании и воспитании её малолетнего ребенка (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие данные о личности осужденного, в том числе наличие постоянного места жительства и работы были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, который по своему виду является опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ННИ – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи