Дело № 2-2211/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003455-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «11» октября 2023 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., 

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

19 мая 2023 года в 11час. 50 мин. на А/Д Минводы-Кисловодск 9км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ A23R22, регистрационный знак 

<

***> под его управлением и автомобиль ЛАДА 219010, регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № 18810026211003655206 о наложении административного штрафа от 19.05.2023 г.

В результате ДТП его автомобилю ГАЗ A23R22, регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб.

Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис XXX № 0300098540 от 15 марта 2023 года, так же гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО.

Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам экспертного заключения №2471209 от 06.06.2023г., выполненного ООО «АПЭКС ГРКП», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой «Положения Банка России» без учета износа составляет 1072784,25 руб. и согласно пункта б статьи 7 ФЗ-40 об ОСАГО ему была осуществлена выплата в размере 400000 руб.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате ДТП,

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 672 784,25 руб. (1072784,25 сумма по экспертизе - 400000 сумма страховой выплаты).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Одновременно, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик до настоящего момента не возместил материальный ущерб.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 672 784 рублей 25 коп. Кроме того, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 9928 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, ему причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивает в раз мере 15 000 рублей. Он столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у него начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на 03 августа 2023 года составляет сумму 10 847 рубля 49 коп., расчет находится в приложении к настоящему иску.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 672 784 руб. 25 коп., расходы (убытки) по проведению независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на 23 июня 2023 года 10 847 руб. 49 коп., и по день фактического исполнения обязательства; услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги эвакуатора в размере 14000 руб., госпошлину в размере 9 928 руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ A23R22, гос.рег.знак 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации ТС № 99 37 638805 от 05 октября 2021 года)

19 мая 2023 года на А/Д Минводы-Кисловодск 9км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A23R22, гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца, и транспортного средства ЛАДА 219010, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810026211003655206 от 19 мая 2023 года о наложении административного штрафа 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ A23R22, гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX № 0300098540 от 15 марта 2023 года).

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65)

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010, гос.рег.знак 

<

***>. 

Поскольку право владения автомобилем было передано ФИО2 в установленном законом порядке, на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно Экспертному заключению № 2471209 от 06 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A23R22, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 1 072 784 руб. 25 коп.

Суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью ее установления.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканию с ФИО2 подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 672 784 руб. 25 коп., в этой части исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ A23R22, гос.рег.знак 

<

***> был эвакуирован с места ДТП, расходы на эвакуацию транспортного средства составили 14 000 руб., что подтверждается актом № 20 от 19 мая 2023 года. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля, что не оспорено ответчиком, по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ расходы на эвакуацию признаются убытками (реальным ущербом), подлежащим взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Как следует из искового заявления, ФИО1 связывает моральный вред с переживаниями, которые возникли в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, то есть, связаны с нарушением его имущественных прав. В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, которые дают истцу безусловное право на удовлетворение требования о компенсации, в данном случае отсутствуют. 

По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, как и факт причинения физических или нравственных страданий. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

ФИО1 полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 19 мая 2023 года (дата ДТП) по 03 августа 2023 года (дата, предшествующая составлению иска) в размере 10 847 руб. 49 коп., также считает, что проценты подлежат начислению до исполнения решения суда.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках данного гражданского дела. Соответственно, только на основании данного решения у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу - отсутствуют.

Требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано ранее, до обращения в суд ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг составила 25 000 руб. (подтверждено представленной в дело распиской от 27 сентября 2022 года) 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя, сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 672 784 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 14000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплате госпошлины в размере 9 928 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2023 года.