Дело № 2-168/2020 

24RS0040-02-2019-001322-07

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/20 по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Красноярского краевого управления инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Красноярского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, сумму неосновательного обогащения в сумме 88000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16759,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3295,18 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ПАО РОСБАНК (далее - Банк) был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на обслуживание принадлежащие Банку ПТК (далее – программно-технические комплексы) согласно реестра ПТК (пункт 2.1. Договора) (далее - банкомат) и на основании представленных Банком заявок обязался оказывать Банку виды услуг согласно договора. В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось обслуживание исполнителем РОСИНКАС принадлежащих Банку банкоматов, в числе которых банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Жар-птица». В ходе обслуживания банкомата № по адресу: 

<

адрес>, магазин «Жар-птица» была установлена некорректная работа указанного ПТК, что выразилось в выдаче сверх запрашиваемых денежных средств физическим лицам. Сбой в программе работы банкомата № отображался в электронном журнале за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 имея в пользовании банковскую карту **** **** **** 8837 и совершая транзакцию в получении денежных средств в сумме 29000 рублей фактически получил 117000 рублей. Излишне выданная сумма (неосновательное обогащение) составила 88000 рублей, указанная сумма подтверждается данными электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ и информацией предоставленной ПАО РОСБАНК.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представителем третьего лица ПАО РОСБАНК ФИО3, по заявленным требованиям представлен письменный отзыв, в котором исковые требования поддержаны в полном объеме.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно положениям статей 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ФИО1 на основании заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о комплексном банковском обслуживании. Заполнив и собственноручно подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с правилами выдачи и использования банковских карт, определяющими условия и порядок выдачи и использования банковских карт. Банк свои обязательства исполнил: к банковскому счету клиента № была прикреплена банковская карта № платежной системы VISA GOLD. На операции по указанной банковской карте распространяются правила платежной системы Виза в России в редакции 2017 г.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Факт получения банковской карты № клиентом и целостность конверта с ПИН-кодом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил выдачи и использования банковских карт банковская карта, выданная на имя ФИО1, является персональной банковской картой ФИО1 и не подлежит передаче третьим лицам.

Между РОСИНКАС и Банком был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на обслуживание принадлежащие Банку ПТК согласно реестра ПТК (пункт 2.1. Договора) и на основании представленных Банком заявок обязался оказывать Банку виды услуг согласно договора.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось обслуживание исполнителем РОСИНКАС принадлежащих Банку банкоматов, в числе которых банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Жар-птица».

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО РОСБАНК № (далее АТМ 05642) по адресу: 

<

адрес>, магазин «Жар-птица» было произведено снятие наличных денежных средств с использованием банковской карты клиента №.

При снятии наличных была запрошена сумма в размере 29000 рублей: из кассеты 1 - 5 купюр номиналом 100 рублей, из кассеты 2-13 купюр номиналом 500 рублей, из кассеты 3 - 22 купюры номиналом 1000 рублей. Но, в связи с некорреткной работой АТМ 05642 вместо запрошенной суммы 29000 руб. банкомат выдал сумму 117000 руб.: из кассеты 1 - 5 купюр номиналом 100 рублей, из кассеты 2-13 купюр номиналом 500 рублей, из кассеты 4 -22 купюры номиналом 5000 рублей. При этом с банковского счета № была списана сумма 29000 руб. Излишне выданная сумма (неосновательное обогащение) составила 88000 рублей, что подтверждается выпиской из электронного журнала операций АТМ 05642 (ПАО РОСБАНК, адрес АТМ (банкомат), 

<

адрес>, магазин «Жар-птица») за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента за ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неосновательного обогащения Банку ФИО1 не возвращена.

В результате некорректной загрузки кассет с денежной наличностью банкомат выдавал клиентам суммы больше запрашиваемых, вследствие чего образовалась физическая недостача денежной наличности в сумме 1 298 000 рублей. Впоследствии некоторыми клиентами денежные средства были возвращены Банку частично. 

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с Объединения «Росинкас» в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма убытков в размере 848500 руб., в том числе и сумма, излишне выданная клиенту. 

ДД.ММ.ГГГГ РОСИНКАС добровольно исполнило решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № АЗЗ-9319/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ суд полагает исковые требования РОСИНКАС о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчик не доказал правомерность владения спорной суммой, требование о возврате неосновательно полученного, с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению, как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.е. дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16759 рублей 18 копеек. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295 рублей 18 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 104759,18 рублей (16759,18+88000=104759,18) (3200 рублей + 2 %(104759,18 - 100000 рублей =3295,18)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Красноярского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице 

<

адрес>вого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) неосновательное обогащения в сумме 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16759 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3295 рублей 18 копейку, а всего 108054 рубля 36 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева