отметка об исполнении решения дело №2-2177/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование исковых требовании истец указал, что 12.03.2018 г. в 13 часов 15 минут в районе дома № 46 пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2018 г. по делу № 5-467/2018 ФИО2 признан виновным в ДТП от 12.03.2018 г., поскольку нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП от 12.03.2018 г. ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены многочисленные механические повреждения следующих конструктивных деталей автомобиля: передний бампер, ударопоглотитель переднего бампера, крепление левое переднего бампера, крепление правое переднего бампера, усилитель переднего бампера, решётка радиатора, эмблема производителя, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, накладка противотуманной фары правой, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, защита крыла переднего левого, защита крыла переднего правого, рамка радиаторов в сборе, воздушный канал левый, лонжерон передний левый, воздушный канал левый/правый, усилитель арки колеса передней правой/левой, ветровое стекло, панель приборов, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности передний левый/правый, ЭБУ подушек безопасности, датчик подушек безопасности, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора ДВС, резонатор воздушного фильтра, балка переднего моста. В целях получения объективных и достоверных данных о размере причиненного фактического ущерба имуществу в результате ДТП от 12.03.2018 г. ФИО1 обратился к оценщику ФИО20 согласно заключению №18020 от 12.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 958 131,46 руб. Стоимость оценочных услуг составила 3000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: имущественный ущерб в размере 958 131,46 руб.; судебные расходы на проведение оценки №18020 от 12.03.2018 г. в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12811 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.179 т. 1). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по представленным в материалы дела доказательствам.

27 февраля 2019 года ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: имущественный ущерб в размере 712800 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12811 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП 12 марта 2018 года отрицал, пояснил, что двигался по ул. Стачки занимая левую полосу, на мигающий желтый сигнал светофора выехал на перекресток, с ул. Международной выезжал 

<

данные изъяты> белого цвета №, который врезался в автомобиль ответчика, после чего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на встречную полосу где стоял атомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который в свою очередь врезался в автобус. ФИО2 полагает, что он в данном ДТП не виноват, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора. Также ответчик не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.20).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 12.03.2018 г. в 13 часов 15 минут в районе дома № 46 пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2018 г. по делу № 5-467/2018 ФИО2 признан виновным в ДТП от 12.03.2018 г., поскольку нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 как владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было произведено Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было произведено. 

Определением Волгодонского районного суда от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 53-55) по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»».

Согласно заключению эксперта № ВРС/2-177/2019 от 12.02.2019 г. выполненного экспертами ФИО24 результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что все механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленные в ходе судебного осмотра, исследования материалов дела образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченные в административном материале по факту ДТП от 12.03.2018 г., поскольку механические автомобилей соответствуют, установленному механизму ДТП. Перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, образованных в едином механизме в результате ДТП от 12.03.2018 г., установлен на стр. 7-11 комплексной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 12.03.2018 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в Ростовской области, округленно без учета износа, составляет 712 800 руб., с учетом износа, составляет 398 200 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение № ВРС/2-177/2019 от 12.02.2019 выполненное экспертами ФИО25 по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированными специалистами, являющимися экспертом-техником и экспертом-трасологом. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы перед ним вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела. 

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. 

Определением Волгодонского районного суда от 18 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 201-201) по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО26 имеющему высшее юридическое образование, Диплом РА № бакалавра юриспруденции Южно-Российского гуманитарного института и специальное дополнительное (к высшему) образованию, Диплом № о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Состоящему в: Региональном союзе судебных экспертов; Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС в Министерстве Юстиции РФ № 5863. Имеющему: Сертификаты соответствия по специализациям: «Основы судебной экспертизы» 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП». 13.2 «Исследование технического состояния ТС» 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 424/05 от 15.05.2019 г. выполненного экспертом ФИО27 в соответствии с требованиями ПДЦ РФ в сложившейся дорожной обстановке 12.03. 20018 г. в 13 часов 15 минут в районе дома № 46 пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО28, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 должны были оставаться в статическом состоянии до включения на светофоре разрешающего сигнала; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30 должен был убедившись в отсутствии на перекрестке ТС, на разрешающий сигнал светофора начать пересечение пр. Стачки; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 должен был снизить скорость и остановиться на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются следующие нарушения требований Правил дорожного движения РФ:

П. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

П. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

П. 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии :(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

П. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 12.03.2018 года.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО32. не имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО33. не имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО34 не имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Оценивая данное экспертное заключение № 424/05 от 15.05.2019 г. выполненное экспертом ФИО35. по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом, являющимся экспертом-трасологом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. 

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. 

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, экспертными заключениями № 424/05 от 15.05.2019 г (ООО «Региональный центр судебной экспертизы») и № ВРС/2-177/2019 от 12.02.2019 (ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский») о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 712800 руб., причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 12.03.2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10328 руб. 00 коп. 

Из ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена ( т. 1 л.д. 62). Поскольку экспертное заключение № ВРС/2-177/2019 признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд учитывая размер удовлетворенных судом требований полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в счет оплаты проведенной по настоящему делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 24000 руб.00 коп. 

Из ходатайства генерального директора ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» следует, что обязанность по оплате автотехнической экспертизы не исполнена ( т. 2 л.д. 22). Поскольку экспертное заключение № 424/05 от 15.05.2019 г. признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд учитывая размер удовлетворенных судом требований полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы 36000 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Мунтьянову ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтьянова ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием 712000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины вразмере 10328 руб., а всего взыскать 722328 руб. 00 коп. ^ *

Взыскать с Мунтьянова ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мунтьянова ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова