Дело № 2-5901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1-Мухаметовне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1М. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО4М., произошло затопление квартиры истца по причине срыва отсекающего крана на приборе учета горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о заливе, в котором установлены обстоятельства и причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен повторный акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-оценщиком с участием истца был составлен акт осмотра квартиры истца, по результатам которого составлен отчет № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения. В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб в размере 70 709 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70 709 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 288,20 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1».

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11, кроме того изменен процессуальный статут третьего лица ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку ими была осуществлена ненадлежащая установка счетчиков в квартире его доверителя. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО11 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ФИО10М. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «УК ЖКО 6-ой микрорайон -1» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-07 часов произошло протопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартирой №, расположенной выше по стояку. В результате обследования было выявлено: в спальне за дверью, деформация обоев 1 полоса, шир. 1м., высота 2,70 м., испорчен ломинат разм. 2*2м.; в коридоре между туалетом и ванной, в большом коридоре разошелся ломинат площадью 12 кв.м., разбухла дверь в ванной, туалете (не закрывается). Причина протопления: после устанвоки счетчика на горячей воде, сорван отсекающий кран, установленный самостоятельно собственниками 

<

адрес>.

Из акта ООО «УК ЖКО 6-ой микрорайон -1» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-07 часов произошло протопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартирой №, расположенной выше по стояку. В результате обследования было выявлено: в коридоре в углу, на обоях темные потеки разм. 0,5м. * 0,3 см., по всей площади осыпался потолок. Нет света в коридоре. В двух спяльнях, не закрывается дверь, в одной из них разошелся ломинат разм. 2м.*2м. Причина протопления: после установки счетчика на горячей воде, сорван отсекающий кран, установленный самостоятельно собственниками 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и не опровергалось сторонами в судебном заседании, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в любом случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в настоящем судебном заседании в достаточной мере установлено наличие всех четырех условий, которые служат основанием гражданско-правовой ответственности ответчика. 

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет №, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 70 709 рублей с учетом физического износа конструктивных элементов внутренней отделки. 

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135 - ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта, не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной ответчика суду представлено не было.

В материалы дела представлены фотографии непосредственно после затопления квартиры истца и на текущий момент, из которых усматривается, что фактически разрыв трубы произошел в границах первого отсекающего крана, также на фотографиях отчетливо видно, что была произведена замена водоотвода от общедомового стояка, что относится к границе ответственности управляющей компании, поскольку является общим имуществом дома, а потому аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «УК ЖКО 6-ой микрорайон -1» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения — это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» пояснил, что в 2017г. они не осматривали общедомовое имущество в квартире ФИО1М.. Также указал на то, что отключение стояков водоснабжения в квартире ФИО1М. не производились ранее. 

Представитель ФИО1М. указал суду, что отсекающий кран был в данной квартире и ранее, до установки в 2017 году индивидуальных приборов учета.

При изложенном, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о самовольной установке первого отсекающего устройства являются несостоятельными, поскольку на момент установки счетчиков стояк водоснабжения не перекрывался, что свидетельствует в силу технологии установки о наличии отсекающего крана, который был установлен гораздо ранее. Данное обстоятельство не свидетельствует о несанкционированной установки отсекающего крана ФИО1М.

В приведенной связи, суд приходит к выводу об отсутствии должного контроля за общим имуществом, что привело к причинению истцу заявленных убытков.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Возлагая на ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» ответственность по возмещению ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры, произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за исправность которого несет ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы горячего водоснабжения и водоотведения в состоянии, обеспечивающем возможность ее нормального функционирования и эксплуатации, в том числе, после произведенных работ по замене счетчика на горячей воде, предприняло необходимые меры, направленные на предотвращение возникновения повреждений, влекущих причинение ущерба собственнику помещения многоквартирного жилого дома, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, вину ответчика, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 35 354,50 рублей = (70 709 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности, учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая сложность спора, количество составленных документов представителем, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, а именно 15 000 рублей.

С учетом того, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на телеграмму в размере 288,20 рублей, суд находит несостоятельным, в силу того, что телеграмма о проведении осмотра квартиры была направлена в адрес ответчика ФИО4М., в то время, как надлежащим ответчиком по делу признана управляющая компания, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1-Мухаметовне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 70 709 рублей, штраф в размере 35 354 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль, а всего – 129 564 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу